Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-3659/2018;)~М-2615/2018 2-3659/2018 М-2615/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019

24RS0017-01-2018-003098-06 КОПИЯ+


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о защите прав потребителей с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов соразмерного уменьшения цены договора - стоимости расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства – <адрес>, в <адрес> в размере 133 592, 52 руб.; неустойки – 133 592, 52 руб.; расходов по проведению Э. – 40 000 руб.; расходов по оплате услуг юриста за составление претензии – 5 000 руб., подготовку искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 30 000 руб., расходы по оплате доверенности – 2 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. каждому истцу, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец мотивирует требования тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, акта о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой имеется ряд строительных недостатков, допущенных застройщиком, стоимость устранения которых по заключению ООО «КГПЭ» составляет 133 592,52 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной Э., истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 уточнены исковые требования, о чем представлено ходатайство о уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Альфа» 53 515, 12 руб. – недоплаченную часть стоимости устранения недостатков; расходы на услуги эксперта – 40 000 руб.; расходы на юриста и подготовку претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.; за представление интересов в суде – 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 300 руб., неустойку – 100 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (с дополнениями), указав на то, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков была достоверно установлена судебной экспертизой и составляет 100 635 руб. Ответчиком в добровольном порядке истцу, в течение 10 дней после получения претензии, перечислены денежные средства в размере 47 120 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, с учетом положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ. При этом, расчёт неустойки должен быть рассчитан с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и не может превышать суммы действительного размера строительных недостатков за минусом удовлетворенной части требований в добровольном порядке, максимальный размер неустойки не может превышать 53 515 руб. (100 635 – 47 120). В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа ходатайствует об их уменьшении, как несоразмерным последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму за проведение досудебного исследования 3-комнатной квартиры в размере 40 000 руб. полагала необоснованно завышенной, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования 3-х комнатной квартиры в г. Красноярске в аналогичный период составляет 15 000 – 18 000 руб. Кроме того, согласно акту Торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость негосударственной строительно-технической экспертизы 3-х комнатной квартиры в г. Красноярске в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 15 000 – 18 000 руб. Также полагает, что сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. будет противоречить требованиям разумности и средних пределов, ходатайствовала о снижении заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя до средних разумных пределов. В части возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, просила учесть, что доверенность на представление интересов истца носит универсальный характер, в связи с чем, стоимость услуг нотариуса в части удостоверения данной доверенности, не подлежит взысканию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 10-ти этажный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность (ФИО1 – 3/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли) трехкомнатную <адрес>, общей площадью 75, 59 кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий 76, 78 кв.м, расположенную на 8 этаже жилого дома.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра 43 000 руб., составляет 3 301 540 руб. (п. 3.1. договора). В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен, полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов (п. 3.4. договора).

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства в счет цены договора, исключительно в целях строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора, на момент его подписания, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (раздел 6 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (3/5 доли), действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли) приняли в собственность трехкомнатную <адрес> по почтовому адресу: <адрес>. Оплата за квартиру произведена полностью. Стороны взаимных претензий не имеют.

Право общей долевой собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем, для определения стоимости строительных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 133 592, 52 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире, расположенной по <адрес>, при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд строительных недостатков, вызванных нарушением требований обязательных технических регламентов, а также иных обязательных строительных норм и правил. Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты отделочных работ); потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ); напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости); изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 100 635, 12 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «КрайОценка», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом ответчик ООО «Альфа», не оспаривая заключение ООО «КрайОценка», после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истцов, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 суммы 47 120 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 100 635 руб., при этом 47 120 руб. выплачены ответчиком добровольно до подачи настоящего иска в суд истцу ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру : ФИО1 (3/5 доли) стоимость устранения недостатков в размере 13 261 руб. ( 100 635 руб. – 60 381 руб. (3/5 доли) - 47 120 руб.), в пользу ФИО2 (1/5 доля) в лице законного представителя ФИО1 – 20 127 руб., в пользу ФИО3 (1/5 доля) в лице законного представителя ФИО1 – 20 127 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, претензия истцов относительно наличия в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> строительных недостатков, поступила в ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, на сумму 47 120 руб.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 100 635 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением ООО «КрайОценка», требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 53 515 руб., установлен судом, общий размер неустойки составляет 105 959, 70 руб., согласно следующего расчета: 53 515 руб. х 1% х 198 дней. Истцами неустойка снижена в добровольном порядке до 100 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 11 000 руб., и взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку – 3 000 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 неустойку – 3 000 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 руб. в пользу ФИО1, а также по 500 руб. в пользу ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 33 257, 50 руб., согласно расчета: (53 515 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб. + 500 руб. + 500 руб.) = 66 515 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 – 3 000 руб., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 40 000 руб., понесенные ей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «КГПЭ» в квартире по адресу: <адрес>.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку, как следует из представленных ответчиком договоров, квитанций в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения составила 15 000 – 20 000 руб. (трехкомнатная квартира).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 25 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в трехкомнатной квартире истцов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «1 Деловой» (исполнитель), последний обязался оказать комплексные юридические услуг по ведению дела в досудебном порядке, включающие в себя ряд мероприятий по вопросам устранения или возмещения строительно-технических недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>: консультации по вопросам взыскания убытков в судебном порядке – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости; консультации о возможных правовых рисках и затратах, связанных со взысканием в судебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки претензии; консультация о возможных рисках и перспективах ведения судебного дела по предмету договора, составление искового заявления о взыскании суммы с застройщика; изготовление копий документов; подготовка необходимых письменных ходатайств, а также представление интересов заказчика в суде. Размер вознаграждения по договору сторонами определен в размере 50 000 руб.: досудебная работа – 15 000 руб.; работа по представлению заказчика в суде – 35 000 руб.

По квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила в ООО «1 Деловой» 40 000 руб. (5 000 руб. + 35 000 руб.)

Из материалов дела судом установлено, что представитель истцов ФИО6 (сотрудник ООО «1 Деловой») составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истцов ФИО4 (сотрудник ООО «1 Деловой»).

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1– 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в общем размере 2 300 руб. на представителей ООО «1 Центр Деловых решений», ФИО6, ФИО7, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия поверенных в данном конкретном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 435, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 13 261 рублей, неустойку 5000 рублей, стоимость досудебной Э. 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 стоимость устранения недостатков - 20 127 рублей, неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 стоимость устранения недостатков - 20 127 рублей, неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 435, 45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 18 января 2019 года