Апелляционное постановление № 22-2537/2024 22К-2537/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-148/2024

Судья первой инстанции – Домбровская О.В. № 22-2537/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Поповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО12 – адвоката Поповой О.Д. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попова О.Д., действуя в защиту интересов ФИО13., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о производстве обыска от 31 мая 2024 годна, вынесенное старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО1, а также признать незаконным производство обыска от 31 мая 2024 года по адресу: <адрес изъят>, в помещении с кадастровым номером <адрес изъят>.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО14 – адвокат Попова О.Д. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В жалобе приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на положения ст.ст. 7, 164 и 182 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, полагая, что они не учтены при принятии решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В ходе расследования дела 31 мая 2024 года вынесено постановление о производстве обыска по адресу: <адрес изъят>, в помещении с кадастровым номером <адрес изъят>. При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что по указанному адресу находятся иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства, а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем, в ходе обыска было изъято цифровое оборудование в количестве 321 единицы. При этом при производстве обыска с начала его проведения присутствовал сотрудник энергоснабжающей компании, поименованный во вводной части протокола как специалист. В ходе проведения обыска в данном помещении не было обнаружено лиц и предметов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на организацию незаконной миграции. Указывает, что, не обнаружив лиц и предметов, имеющих отношение к предмету доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, следователь произвольно и необоснованно начал изымать оборудование, не имеющее значение для данного уголовного дела. Отмечает, что изъятое следователем оборудование не изъято из гражданского оборота, не ограниченно в гражданском обороте, и сведений о незаконном происхождении данного имущества не имеется. Утверждает о мнимом поводе к производству обыска, поскольку постановление о его производстве вынесено 31 мая 2024 года, тогда как преступные действия, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, имели место не позднее 4 апреля 2024 года на территории Жигаловского района Иркутской области. Утверждает, что фактически обыск проведен с целью правового прикрытия изъятия дорогостоящего оборудования и причинения вреда собственнику помещения. В связи с чем усматривает в действиях следователя коррупционную составляющую, сопряженную с явным превышением должностных полномочий. Утверждает, что привлечение изначально в качестве специалиста сотрудника энергоснабжающей организации свидетельствует о том, что целью следствия было изъятие дорогостоящего оборудования и последующая передача в ООО «(данные изъяты)». Приводит положения ст. 166 УПК РФ, указывая, что следователем при производстве обыска грубо нарушены требования названной нормы закона, которые выразились в следующем. Во-первых, привлечение в качестве специалиста сотрудника ООО «(данные изъяты)», который производил какие-то замеры и использовал неизвестные технические средства. При этом в протоколе обыска отсутствуют сведения как о замерах, так и о технических средствах. Во-вторых, данный сотрудник наряду со следователем стал осуществлять оформление протокола обыска, и эта часть была приобщена к протоколу. В-третьих, при производстве обыска производилась замена понятых, что свидетельствует о нарушении также положений ст. 60 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал, что копия протокола обыска, предоставленная органами следствия суду и предоставленная следователем собственнику помещения отличаются, количество страниц в данных документах также разнятся, при этом невозможно сличить подписи лиц. В этой связи считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании оригинала данного документа в полном объеме из материалов уголовного дела. Отмечает, что при производстве обыска, также было повреждено имущество собственника, а также изъято имущество третьих лиц, которое находилось в этом помещении на законным основаниях. Утверждает, что действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам собственника помещения – ФИО15 Со ссылкой на положения ст. ст. 389.1, 389.15, 389.17 УПК РФ просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 31 мая 2024 года о производстве обыска по адресу: <адрес изъят>, в помещении с кадастровым номером <адрес изъят>, а также признать незаконным производство обыска от 31 мая 2024 года.

В судебном заседании адвокат Попова О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя при производстве обыска.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. Пояснила, что по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска цифрового оборудования следователем выделены материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело, о чем предоставила копии документов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суду представлены копии материалов уголовного дела, оснований сомневаться в их достоверности и истребования подлинников документов не имелось.

Из материалов по жалобе следует и судом установлено, что 6 марта 2024г. Жигаловским отделом СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору, которое прокурором определено для расследования органами СК и принято к производству старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО1

Следователем ФИО1 31мая 2024 года вынесено постановление о производстве обыска по адресу: <адрес изъят>, в помещении с кадастровым номером <адрес изъят>.

В ходе обыска 31 мая 2024 года обнаружены и изъяты предметы (майнинговое оборудование) в количестве 319 штук предметы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд проверил полномочия следователя и основания производства обыска, установив наличие на момент принятия решения сведений о том, что в помещении по указанному адресу могли находиться иностранные граждане, находящиеся на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, что подтверждено представленными материалами – копиями рапорта оперуполномоченного и протокола допроса свидетеля.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о производстве обыска следователем, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли повод и основание к производству обыска.

При этом суд на данной стадии процесса не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем судом иные доводы жалобы обоснованно оставлены без оценки, как выходящие за рамки проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав собственника помещения – ФИО16 в связи с тем, что при производстве обыска изъято имущество, является несостоятельной, поскольку, как следует из представленных материалов, оно ему не принадлежит.

Доводы жалобы о признаках преступления в действиях следователя не могут быть проверены в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок проверки сведений о преступлениях предусмотрен ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Довод адвоката об обратном не соответствует протоколу судебного заседания и тексту проверяемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Поповой О.Д. в интересах ФИО17 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников