Решение № 2-1402/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело № 2-1402/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 795000,00 руб. сроком возврата до 02.05.2018г., с процентной ставкой 14,17% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей дни. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 02.03.2018 образовалась задолженность в сумме 736781,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 520279,66 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 52935,89 руб., неустойка – 163566,28 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 307, 309, 310, 348, 811, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736781,83 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 16567,82 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену данного автомобиля на торгах в размере 420000,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против иска в части начисленной неустойки, считают ее не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, поскольку просрочка по оплате кредитных платежей возникла вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств: ФИО2 не состоит в браке, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячный доход должников не позволяет исполнять обязательства надлежащим образом. На основании ст.333 ГК РФ просили снизить ее размер до 5000,00 руб.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком ФИО1 в предусмотренной законом письменной форме заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования (л.д.39-44).

В соответствии с условиями данного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 795000,00 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 14,7% годовых. Срок возврата кредита – 02.05.2018 г.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 795000,00 руб. исполнил надлежащим образом 18.05.2015 (л.д.46-48).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей по 27081,23 руб., последний платеж – 27080,95 руб. (л.д.45).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, требование кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами является правомерным.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.03.2018 составил 736781,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 520279,66 руб., просроченные проценты – 52935,89 руб., неустойка – 163566,28 (л.д.46-49). Представленный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 163566,28 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку более чем в три раза превышает заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом. Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, до 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность в сумме 623215,55 рублей (520279,66 + 52935,89 + 50000).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

В силу п.п.1.1., 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность в сумме 623215,55 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им за счет денежных средств кредита транспортное средство.

В данном случае в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.33-34).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № приобретен в собственность ФИО2 (л.д.20-28), и принадлежит последней на праве собственности до настоящего времени (л.д.84).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 420000 рублей, определенной истцом путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, суд не может согласиться, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств такой стоимости заложенного имущества на текущую дату истцом не представлено.

Помимо этого, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 16567,82 руб., что подтверждено документально (л.д.15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10567,82 руб., уплаченной за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога – с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623215,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10567,82 рублей, а всего 633783 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000,00 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» об установлении на публичных торгах начальной продажной цены заложенного имущества в размере 420000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2018 года.