Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1363/2019

дело № 2-1363/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001665-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ерашко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 200500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 200500,00 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии составляет 344029,23 руб. из них: задолженность по основному долгу – 178807,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 157037,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 8184,10 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344029,23 руб. из них: задолженность по основному долгу - 178807,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 157037,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 8184,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6640,29 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 200500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 200500,00 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнял. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

По состоянию на дату заключения соглашения уступки прав требования задолженность по кредитному договору составила 344029,23 руб. из них: задолженность по основному долгу - 178807,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 157037,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 8184,10 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части кредита, подлежит взысканию все оставшиеся суммы с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного договора стороной заемщика ФИО1

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

Исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд признает требования истца в части взыскания основного долга, процентов в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике, что предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Банком начислена задолженность по иным платежам в размере 8184,10 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 3800 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» задолженность в общей сумме 339645,13 рублей: задолженность по основному долгу 178807,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 157037,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3800,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 6640,29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерашко ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339645,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 178807,83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 157037,30 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3800 рублей.

Взыскать с Ерашко ФИО6 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 6640,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров