Постановление № 1-180/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-180/2025

Уголовное дело № 1-180/2025(№12501320039000019)

УИД 42RS0011-01-2025-000508-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 11 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В.,

при секретаре Елфимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

потерпевшей Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 часов 28 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> в г. Полысаево, Кемеровской области-Кузбассе, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Б.О. смартфон марки «Apple Iphone SE» стоимостью 50 000 рублей, причинив Б.О. значительный ущерб в сумме 50 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б.О. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, в связи с тем, что подсудимый возместил ей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, она его простила, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Просвиркина А.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причинённый потерпевшей вред и принёс извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Левченко А.В. возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим. ФИО1 и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство и не имеет претензий к ФИО1

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который является пенсионером, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: фотоизображение упаковочной коробки от смартфона марки «Apple Iphone SE», кассовый чек о приобретении смартфона, CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата> – хранить в уголовном деле; смартфон марки «Apple Iphone SE» в силиконовом чехле с сим-картой «Тинькофф» - считать возвращенным законному владельцу Б.О.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-180/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.