Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ПО «КС «Монолит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с наследника в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» был заключен договор займа «Автомобильный» № ...., по условиям которого Потребительское Общество «Кредитный союз «Монолит» предоставил ФИО5 заем в размере 180000 рублей на покупку транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы заемщику - ФИО5 по расходному кассовому ордеру.

В целях обеспечения исполнения договора между Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед обществом в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО5 всех обязательств, вытекающих из договора в солидарном порядке, при этом с условиями договора был ознакомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа образовалась задолженность, которая решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана с заемщика ФИО5 и поручителя ФИО1 в пользу ПО «Кредитный союз «Монолит» в размере 177284 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

ФИО1 указал, что выплатил взысканную решением суда сумму задолженности, а также исполнительский сбор в пользу УФССП РФ.

После смерти ФИО5 одним из наследников по закону является ФИО2, сын наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 365, 1112 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 186287 рублей 30 копеек, из которых 173877 рублей 37 копеек - сумма, взысканная решением Камышинского городского суда Волгоградской области, и 12409 рублей 93 копейки исполнительский сбор; понесенные по делу судебные расходы 5000 рублей за оказание услуг по подготовке и составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил до 141273 руб. 94 коп., то есть до пределов стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Изменение исковых требований изложил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил, о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая доводы, изложенные в исковом заявлении не отрицала, против удовлетворения заявленных требований с учетом их уменьшения не возражала.

Представитель третьего лица ПО «КС «Монолит» ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив отсутствие задолженности по договору займа «Автомобильный» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом и ФИО5

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № ...., суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» был заключен договор займа «Автомобильный» № ...., по условиям которого Потребительское Общество «Кредитный союз «Монолит» предоставил ФИО5 заем в размере 180000 рублей на покупку транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик - ФИО5 обязался ежемесячно уплачивать обществу проценты за пользование займом начисляемых на остаток суммы задолженности по займу не позднее 25-го числа каждого месяца, членские взносы за время пользования займом, а также проценты в случае нарушения сроков погашения займа и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения договора между Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед обществом в полном объеме за исполнение заемщиком - ФИО5 всех обязательств, вытекающих из договора в солидарном порядке, при этом с условиями договора был ознакомлен.

В связи с тем, что обязательства по договору займа ни заемщиком, ни его поручителем не исполнялись, ПО «КС «Монолит» обратилось с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области о взыскании образовавшейся задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 в пользу ПО «КС «Монолит» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в сумме 177284 рубля 71 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности ответчиков, на основании которых в Камышинском РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, в том числе № .... (в отношении должника ФИО1).

Указанное исполнительное производство окончено Камышинским РО СП УФССП по Волгоградской области в связи с фактическим исполнением.

Из представленной справки, выданной судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Камышинском РО СП УФССП по Волгоградской области должником не значится. При этом в ходе исполнения решения суда с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 155131,35 рублей и направлена взыскателю.

Справкой председателя ПО «КС «Монолит» ФИО4, её объяснениями в судебном заседании, а также карточками счетов подтверждено исполнение обязательств по договору займа «Автомобильный» № .... от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1

Об этом также свидетельствуют находящиеся в материалах дела квитанции о поступлении денежных средств ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12409,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22153,36 руб. внесены ФИО1 в кассу ПО «Кредитный Союз «Монолит».

При таких обстоятельствах применительно к ст. 365 ГК РФ у ФИО1 возникло право на предъявление регрессного требования к заемщику ФИО5 в связи с исполнением поручителем солидарной обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № .... (№ ....) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, является сын наследодателя ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил наследство после смерти своего отца ФИО5 в размере <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... (стоимость жилого дома 353242,96 руб.), и <данные изъяты>, стоимостью 211852,80 руб., расположенного по этому же адресу.

Соответственно, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, составляет 141273,94 руб. (353242,96+211852,80)/4).

В этой связи ФИО2 как наследник, принявший наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя ФИО5, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Учитывая имевшее место уменьшение исковых требований до 141273 руб. 94 коп., последние подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4926 руб. (л.д. 6).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141273 руб. 94 коп.

Применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере 4025 руб. 48 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая добровольное уменьшение истцом объема заявленных требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 900 руб. 52 коп. (4926 руб. – 4025,48 руб.) подлежит возврату плательщику, а не взысканию с ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу, а 4025 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных судам Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей за подготовку и составление искового заявления в суд (л.д. 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, категорию спора, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей соответствует проделанной работе и в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные в счет погашения задолженности перед Потребительским Обществом «Кредитный союз «Монолит» по договору займа «Автомобильный» № .... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141273 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 рублей 48 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 150299 (сто пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 42 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 (девятьсот) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова