Решение № 2-5894/2017 2-859/2018 2-859/2018 (2-5894/2017;) ~ М-5416/2017 М-5416/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5894/2017

Дело № 2-859/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и просил суд:

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 700 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указал, что 01 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. О получении денежных средств в размере 700 000,00 рублей по договору займа ответчиком ФИО2 была выдана расписка. Согласно условиям заключенного 01 июня 2016 договора займа денежных средств ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму долга в срок не позднее чем до 01 декабря 2016 года, однако ответчиком ФИО2 данное обязательство исполнено не было. Истец также указывает, что на требование о добровольном исполнении обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ответчик ФИО2 никаких действий по исполнению обязательств не предпринял.

В судебное заседание 26 февраля 2018 года истец ФИО1 не явился, ранее предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 26 февраля 2018 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 26 февраля 2018 не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежную сумму в размере 700 000,00 рублей (л.д. 10).

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик ФИО4 обязался вернуть денежные средства в срок до 01 декабря 2016 года (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств также подтверждается самой распиской (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата полученных денежных средств, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятетельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 200,00 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Андреевна В. В. сумму долга по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 700 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 рублей, всего взыскать 710 200,00 рублей (семьсот десять тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 02 марта 2018 года.

Судья