Решение № 2-290/2021 2-290/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-290/2021

УИД: 26RS0007-01-2021-000259-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Андроповского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к администрации Андроповского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по следующим причинам.

В 1989 году директор совхоза "Куршавский" в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования нежилого здания "Утятник", расположенного по адресу: <адрес> передал ему указанное здание во владение.

С указанного времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, как своим собственным, несет бремя его содержания. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание "Утятник" общей площадью 174.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Представитель ответчика администрации Андроповского муниципального района ФИО2, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, представив при этом ходатайства, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора совхоза "Куршавский" от 13 мая 1989 года №, истцу ФИО1 передан утятник, расположенный в <адрес>.

Из оснований заиленных требований следует, что начиная с 1989 года истец владеет и пользуется спорным объектом невидимости как своим, а потому имеет право приобрести его в собственность в порядке приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/.

Исходя из смысла указанной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При это в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в условиях распределении бремени доказывания истцом за исключением приказа от 13 мая 1989 года не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что он действительно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет брея его содержания, оплачивает налоги, коммунальные платежи и т.д.

Более того, истцом заявлены требования в отношении объекта недвижимости общей площадью 174.8 кв.м., в то время как согласно техническому паспорту от 19 марта 2021 года, нежилое здание утятник имеет площадь 207.5 кв.м.

Учитывая, что никаких иных идентифицирующих признаков за исключением населенного пункта в котором расположен объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования не имеется, то суд лишен возможности сделать вывод, что объект, который был передан истцу по приказу от 13 мая 1989 года и объект, в отношении которого им заявлены прав представляет собой один и тот же объект.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что совхоз "Куршаский" вообще имел право собственности на здание утятника и мог им распоряжаться.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Андроповского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров