Решение № 2-1133/2024 2-1133/2024~М-929/2024 М-929/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1133/2024

Дело № 2-1133/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001521-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 6 сентября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA-217030», регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль марки «LADA GRANTA», опрокинуло набок, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району был составлен административный материал, виновным в аварии был признан водитель транспортного средства – автомобиля марки «LADA-217030», регистрационный знак № ФИО3, которая совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которой было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2024 года, согласно которому водитель автомобиля марки «LADA-217030», совершил столкновение с автомобилем, марки LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована. Автомобиль, марки «LADA-217030», регистрационный знак № по полису ОСАГО серия ТТТ №, в АО «АльфаСтрахование»; автомобиль марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак № по полису ОСАГО серия XXX №, в АО «Тинькофф Страхование». Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA-219040», как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой авто-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составляет 646 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 246 300 рублей, т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке. При личной встрече ФИО3 на вину свою признавала, с результатами независимой авто-технической экспертизы ознакомлена, от выплат не отказывалась, но готова была возместить только 100 000 рублей, так как она является пенсионеркой, и денежных средств у нее нет, на предложение о рассрочке платежа на 6 месяцев дала отказ, и сказала, чтобы ФИО1 обращался в суд, по решению которого, она будет возмещать материальный ущерб через службу судебных приставов. Таким образом, истцом были предпринятых возможные действия, направленные на примирение сторон. Согласно выводам эксперта ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA-219040» которая составляет 36 000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ДТП вред истцу не возместил, поэтому ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 246 300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак № величину утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA-219040» в размере 36 000 рублей; судебные расходы на проведении независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 рубле; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не пояснил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что признает вину в ДТП в полном объеме, не оспаривает сумму авто-технической экспертизы, назначения судебной экспертизы не требует, однако не может возместить причиненный ДТП ущерб, так как является пенсионеркой, и ее пенсия составляет 24 636 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 15 740 рублей 28 копеек. Просила суд предоставить рассрочу исполнения решения суда. Также посчитала завышенными судебные расходы, и просила их снизить.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA-217030», регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль марки «LADA GRANTA», опрокинуло набок, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> был составлен административный материал, виновным в аварии был признан водитель транспортного средства – автомобиля марки «LADA-217030», регистрационный знак №, ФИО3, которая совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которой было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2024 года, согласно которому водитель автомобиля марки «LADA-217030», совершил столкновение с автомобилем, марки LADA GRANTA-219040», регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована. Автомобиль, марки «LADA-217030», регистрационный знак № по полису ОСАГО серия ТТТ №, в АО «АльфаСтрахование»; автомобиль марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №, по полису ОСАГО серия XXX №, в АО «Тинькофф Страхование».

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №, без учета износа составляет 646 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 246 300 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (646 300 - 400 000 = 246 300 рублей).

Давая оценку заключения эксперта, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший.

Судом дана оценка заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ответчик признана виновной в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные повреждения. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного истцом, составляет 246 300 рублей.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков истцу ФИО1, поэтому исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

Так же в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Подтверждением понесенных расходов является договор об оказании юридических услуг от 25 июля 2024 года и чек №fix5i от 30 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Ответчиком было заявлено о снижении судебных расходов.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 246 300 (двести сорок шесть тысяч триста) рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства марки «LADA GRANTA 219040», регистрационный знак №, в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; судебные расходы на проведении независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей, а всего: 318 400 (триста восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 10 сентября 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е.Илларионова