Приговор № 1-332/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-332/2026

Дело № 1-332/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 27 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Оюн А.А.,

при секретаре Черненко И.А., с участием государственного обвинителя Кононовой О.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Безруких А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... края, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по ..., проживающего по ..., судимого,

- 19 декабря 2022 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 19 декабря 2022 года и 29 марта 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 марта 2025 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 марта 2025 года;

содержащегося по настоящему делу в качестве меры пресечения под стражей с 13 августа 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в период с 00.01 часов 26 июля 2025 года по 23.59 часов 27 июля 2025 года на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от подъезда №1 дома по ул.Грузинская – 26 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений при помощи приложения АО «Газпромбанк», установленного на сотовом телефоне «Realme 11» потерпевшего Б, с банковского счета №40817810872110751774 открытого 13 ноября 2024 года на имя Б в офисе АО «Газпромбанк» по адресу: г.Томск, пер.1905 года – 7, привязанного к банковской карте АО «Газпромбанк» №2200011821747939, тайно похитил принадлежащие Б денежные средства в сумме 70000 рублей, переведя их не позднее 23.59 часов 27 июля 2025 года путем ввода привязанного к банковскому счету номера телефона <***> на банковский счет №40817810900007083194, открытый 26 марта 2025 года на имя ФИО1 в ООО «Озон Банк» по адресу: г.Москва, вн.тер. <...>, этаж 19, привязанного к банковской карте ООО «Озон Банк» №2204320489263410, после чего ФИО1 указанными похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Б значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний ФИО1 следует, что, находясь в состоянии опьянения, около 04.00 часов 26 июля 2025 года встретил возле дома по ул.Грузинская – 26 в г.Томске ранее незнакомого ему Б у которого попросил занять ему 3000 рублей. Б дав свое согласие с целью самостоятельного осуществления перевода денежных средств ФИО1, передал последнему свой разблокированный сотовый телефон, в котором был осуществлен вход в приложение «Газпромбанка». ФИО1 осуществив, введя свой номер телефона <***>, перевод 3000 рублей на свой банковский счет в ООО «Озон Банк» увидел, что на счету у Б большой остаток денежных средств, в связи с чем решил похитить денежные средства со счета потерпевшего. Спустя 2-3 минуты после перевода 3000 рублей, ФИО1 осуществил аналогичным образом перевод 70000 рублей, после чего вернул сотовый телефон. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

(л.д.115-119, 126-131, 137-140)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из заявления и досудебных показаний потерпевшего Б следует, что в ночное время около 04.00 часов 26 июля 2025 года Б недалеко от дома по ул.Грузинская – 26 в г.Томске встретил ФИО1, который попросил занять 3000 рублей на оплату штрафа, на что Б дал согласие. Далее Б при помощи своего телефона «Realme 11» зашел в приложение «Газпромбанка» и передал телефон ФИО1, чтобы он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей на свой банковский счет. В 04.11 часов была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 3000 рублей по номеру телефона получателя <***> на банковский счет ООО «Озон Банка» открытого на имя ФИО1 После того, как ФИО1 вернул телефон и ушел, Б обнаружил в банковском приложении своего сотового телефона информацию о списании денежных средств в размере 70000 рублей, осуществленную в 04.15 часов на банковский счет в ООО «Озон Банк» открытого на имя ФИО1 Данную операцию по переводу денежных средств в размере 70000 рублей Б производить не разрешал. Таким образом, Б был причинен материальный ущерб в размере 70000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 70000 рублей Б оценил значительным, поскольку он не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 3500 рублей, по кредитному обязательству в размере 23000 рублей.

(л.д.21, 35-37, 40-42)

Согласно расписке ФИО1 в счет возмещения причиненного Б материального ущерба возместил потерпевшему 73 000 рублей.

(л.д.247)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2026 года при участии потерпевшего Б установлено место хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 – участок местности, расположенном на расстоянии 5 метров от подъезда №1 дома по ул.Грузинская – 26 в г.Томске.

(л.д.22-28)

Протоколами осмотра от 22 января 2026 года осмотрены банковские выписки и сотовый телефон «Realme 11» принадлежащий потерпевшему Б Согласно банковским выпискам в 04.15 часов 26 июля 2025 года с банковского счета №40817810872110751774 открытого 13 ноября 2024 года на имя Б в офисе АО «Газпромбанк» по адресу: г.Томск, пер.1905 года – 7, осуществлен перевод 70000 рублей на банковский счет №40817810900007083194, открытый 26 марта 2025 года на имя ФИО1 в ООО «Озон Банк» по адресу: г.Москва, вн.тер. <...>, этаж 19, к которому привязан абонентский номер <***> и банковская карта ООО «Озон Банк» №2204320489263410. Кроме того, согласно банковским выпискам с указанного банковского счета Б на указанный банковский счет ФИО1 предшествовал перевод денежных средств в размере 3000 рублей в 04.11 часов 26 июля 2025 года. В памяти сотового телефона «Realme 11» обнаружено приложение АО «Газпромбанка» к которому привязана банковская карта №2200011721039254 привязанный к банковскому счету №40817810872110751774, в истории операций по карте имеются сведения, аналогичные сведениям отраженным в банковских выписках, относительно перевода денежных средств в размере 3000 рублей и 70000 рублей.

(л.д.43-59, 65-74, 82-89)

В ходе досудебного производства свидетель А показала, что в июле 2025 года ФИО1 осуществил ей перевод денежных средств в сумме 10000 рублей, которые с его слов были частью похищенных у Б денежных средств.

(л.д.96-98)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №999 от 16 декабря 2025 года, которым констатировано отсутствие у ФИО1 хронических психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояние психики, а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подсудимого диссоциальное расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от нескольких наркотических, психоактивных веществ (опиаты, стимуляторы, алкоголь) и характерологические особенности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении с банковского счета Б принадлежащих Б денежных средств в сумме 70 000 рублей, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Маркуса С.В., свидетеля А, а также письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшим и свидетелем даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевшего и свидетеля не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого ФИО1 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

ФИО1 денежные средства потерпевшего похитил с его банковского счета, используя для этого банковское приложение «Газпромбанка», что он в полной мере осознавал.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку, хотя ФИО1 производил действия по переводу денежных средств в присутствии собственника, однако исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшему Б ущерба суд считает подтвержденной исследованными доказательствами сумму 70 000 рублей, расценивает его значительным исходя из размера ущерба, превышающего 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него места работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также расходов на коммунальные платежи и кредитное обязательство.

Государственный обвинитель снизил причиненный ущерб на 33,50 рублей, исключив банковскую комиссию, свою позицию государственный обвинитель мотивировал и обосновал в установленном порядке с приведением анализа и оценки совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В силу требований ч.8 ст.246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя является для суда обязательной и принимается судом, а более того из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств со счета потерпевшего в сумме 70 000 рублей, а списание комиссии в размере 33,50 рублей им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящим от воли подсудимого, указанной суммой комиссии банка подсудимый распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного подсудимым имущества, вследствие чего суд снижает размер причиненного Б материального ущерба до 70 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговорам от 19 декабря 2022 года, 29 марта 2023 года за умышленные преступления средней тяжести, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Вместе с тем, ФИО1, в быту и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении, хронические заболевания, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления в добровольном порядке возместил в полном объеме имущественный ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Оснований для признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по доводам сторон активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, противоправные действия ФИО1 надлежащим образом были зафиксированы на основании показаний потерпевшего Маркуса С.В. данных им в ходе допросов, а также при проведении с участием потерпевшего следственных действий, письменными доказательствами, в дальнейшем ФИО1 в ходе расследования уголовного дела лишь подтвердил их, не сообщив правоохранительным органам какую-либо новую информацию ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом данные им показания никак не повлияли на ход и результаты предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, события семейного характера, при которых 01 сентября 2025 года у ФИО1 родилась дочь, нуждающаяся в воспитании и заботе, восстановления подсудимым нарушенных имущественных прав потерпевшего, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 будет правомерным в период условного осуждения, его исправление и достижение всех целей наказания возможно без его изоляции от общества в условиях применения положений ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом письменные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, сотовый телефон «Realme 11» оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 27 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию АО «Газпромбанк», ответ на запрос ООО «ОЗОН Банк», два скриншота - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Realme 11» - оставить по принадлежности у Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Подлинник приговора хранится в деле № 1-332/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-001300-76