Апелляционное определение № 33-373/2026 33-9839/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Остапенко Н.В. Дело № 33-373/2026

№ 2-525(1)/2025

64RS0028-01-2025-001234-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА, АЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе БАА, АЛВ на решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БАА, АЛВ обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Любицкое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что БАА, АЛВ являются наследниками АВП, умершей <дата>. АВП унаследовала от АВТ, умершего <дата>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Товарищество «Клинцовское». При своей жизни АВП передала указанное недвижимое имущество в пользование ООО «Любицкое», которое вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № признано добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости. Полагая, что имущество выбыло из владения помимо их воли, имеются основания для истребования такового от добросовестного приобретателя, в связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, БАА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации <адрес> и <адрес> от <дата> № АВТ приобрел право общей долевой собственности на землю общей площадью 25 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № №.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> КДБ, после умершего <дата> АВТ было открыто наследственное дело №, наследником по закону является супруга наследодателя АВП, которая умерла <дата>.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску БАА к ААА, АЛВ об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования исковые требования удовлетворены, установлен факт принятия БАА наследства после смерти АВП, умершей <дата>.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <адрес> к АЛВ, ААА о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворено.

Признано право муниципальной собственности Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <адрес> на невостребованную земельную долю площадью 25 га с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Пугачевского районного суда <адрес> заявление БАА о пересмотре решения Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено, указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №(1)/2025 администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <адрес> к АЛВ, ААА, БАА о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, по встречному иску ООО «Любицкое» к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <адрес>, ААА, АЛВ, БАА, ШЛА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Любицкое» признано добросовестным приобретателем 1/727 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <адрес> на основании решения Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, приобретенной на основании контракта-договора купли-продажи земельных долей от <дата> в составе 8/727 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчиком в настоящем деле заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к спорным правоотношениям, суд перовой инстанции пришел к выводу о выбытии земельной доли из собственности истцов по их воле по возмездной сделке, соответствующей требованиям закона, и о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) (ст. 154 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Цена является существенным условием договора купли-продажи, при этом в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении цены реализуемого имущества.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.», содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из п. 35 постановления Пленума №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В абз. 3 п. 38 постановление Пленума № разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенных выше норм права следует, что условия истребования имущества определяются положениями ст. 301, 302 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу, при этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении виндикационного иска установлено, что право собственности ООО «Любицкое» возникло на основании возмездной сделки - контракта - договора купли - продажи, при этом Клинцовское муниципальное образование Пугачевствого муниципального района <адрес> на момент сделки являлось собственником указанного имущества на основании решения суда от <дата>, каких-либо претензий со стороны истцов по поводу владения им спорным земельным участком не поступало, требований об изъятии участка в установленном порядке не предъявлялось. Ответчик решением суда Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> был признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ в данном споре имеет преюдициальное значение.

Доказательств, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, что являлось бы основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Также не представлено и доказательств, что БАА и АЛВ являются собственниками имущества, которые в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ обладают правами об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований верными и основанными на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска ситцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка предоставленных сторонами доказательств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцами срок исковой давности пропущен, поскольку из дела усматривается, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать в 2015 году, после признания спорной земельной доли невостребованной, однако с иском в суд обратились с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи