Решение № 2А-1380/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-1380/2024

УИД<номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер изъят> по административному исковому заявлению представителя ООО «Эко-Центр» - ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, Икрянинскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным. В обоснование доводов ссылается на то, что на исполнении в Икрянинском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного документа - судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу административного истца.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения- старшего судебного пристава Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного отдела; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении требований Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> принять полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Эко-Центр» - ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворение исковых требований.

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальник отделения- старший судебный пристав Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, представили исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные по запросу, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО1 <дата изъята> на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» о взыскании задолженности в сумме 1819 рублей 60 копеек.

Исполнительное производство <номер изъят>-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершены следующие действия: направлены запросы в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, направлен запрос в ОВМ ОМВД России по <адрес> о предоставлении сведений в отношении должника, а именно: адрес регистрации, дата рождения, наличие паспорта РФ, загранпаспорта.

Согласно сводке по исполнительному производству <номер изъят>-ИП судебным приставом-исполнителем 28.02.2024направлены запросы в финансовые учреждения с целью установления счетов ФИО7, ответы поступили отрицательные, поскольку направляли запросы без указания даты рождения должника.

Следует отметить, что исполнительное производство возбуждено <дата изъята>, лишь <дата изъята> направлены запросы в различные банки, <дата изъята>, направлен запрос в ОВМ ОМВД России по <адрес> (ответ не поступил). Других действий судебного пристава-исполнителя сводка по исполнительному производству <номер изъят>-ИП не содержит.

Однако материалы административного дела содержат сведения, предоставленные ранее по запросу суда, о том, что в ходе исполнения исполнительного производства <номер изъят>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем ФИО8 <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата изъята> осуществлен выход по месту жительства ФИО7, в ходе которых установлено, что домовладение закрыто. Также предоставлен ответ на запрос ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО7, <дата изъята> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебным приставом- исполнителем идентификационные данные ответчика ФИО7 в АИС ФССП России по <адрес> не внесены, запросы об установлении имущественного положения должника с <дата изъята> не направлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Иных материалов, опровергающих доводы административного истца, стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительного документа не выполнил требований статьи 64 закона об исполнительном производстве, ограничившись направлением запросов в банки.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства не имеется, ввиду следующего.

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования представителя ООО «Эко-Центр» - ООО ПКО «ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, Икрянинскому РОСП УФССП России по астраханской области начальнику Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя-удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, выразившееся в нарушении ч.2 ст.36, ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства <номер изъят> - ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства <номер изъят> - ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья ФИО10н