Постановление № 1-76/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-76/2026

Уголовное дело № 1-76/2026

УИД № 75RS0008-01-2026-000418-04


Постановление

г. Борзя 20 апреля 2026 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Константинова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа водитель ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «YAMAHA YZF-R1» без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, двигался по <адрес>, в попутном направлении с впереди движущимся мопедом марки «Alpha KT – 50 Offroad ES» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1

Двигаясь по проезжей части на участке автодороги, расположенном в <адрес>, в вышеуказанное время, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.1 (абзац 2) ПДД согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», ФИО1, управляя мотоциклом марки «YAMAHA YZF-R1» без государственного регистрационного знака, несвоевременно снизил скорость движения при обнаружении опасности для движения и допустил столкновение с мопедом марки «Alpha KT – 50 Offroad ES» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: рана затылочной области справа, осаднения правой половины лица и волосистой части головы; билатеральный перелом основания лонных и седалищных костей, без смещения; перелом крестца; переломы поперечных отростков L 1,2,3,4 позвонков справа, с небольшим смещением, которые образовались одномоментно, и повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, тот принес извинения за содеянное; оказал материальную помощь, связанную с реабилитацией в результате ДТП. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ходатайство потерпевшего поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал, подтвердил факт примирения с потерпевшим, принесения последнему извинений, оказание материальной помощи на реабилитацию, пояснив, что юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Савватеева Н.А. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. возражала по заявленному ходатайству, полагала, что в целях социальной справедливости подсудимому должно быть назначено наказание за содеянное.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, своим поведением в ходе предварительного расследования и судебного заседания доказал свое искреннее раскаяние в содеянном, принес потерпевшему извинения за содеянное, которые потерпевший Потерпевший №1 принял и простил подсудимого; возместил вред, причиненный преступлением, учитывая ходатайство потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд считает возможным освободить последнего от уголовной ответственности с применением ст. 76 УК РФ, путем прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2-4 ст. 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на территории ОМВД России по <данные изъяты>: мотоцикл марки «YAMAHA YZF-R1» без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности Свидетель №1; мопед марки «Alpha KT – 50 Offroad ES» без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.Б. Константинова