Решение № 2-3103/2020 2-3103/2020~М-2564/2020 М-2564/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3103/2020

Дело № 2-3103/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002558-35

Мотивированное
решение изготовлено 14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8951 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на направление документов в страховую компанию в размере 400 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № (ОСАГО страховой полис АО «СОГАЗ» №), под управлением ФИО7 (транспортное средство принадлежит ему на праве собственности) и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № (полис ОСАГО ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» №»), принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновными в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель а/м <данные изъяты> гос. номер №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 51 500 рублей.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа 63 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по форме ФУ, которую направил почтой. Ответ на заявление, как и доплата страхового возмещения не поступили, в связи с чем истец направил обращение к финансовому уполномоченному. В ответ на обращение поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 17 849 руб. 00 коп., то есть страховое возмещение выплачено полностью, также частично возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 6049 руб., расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора не компенсированы.

В связи с неполным удовлетворением требований истца он был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, компенсации почтовых расходов.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал часть страхового возмещения, не полностью удовлетворил требования по претензии, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, а также с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда истцу.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет с учетом износа - 63 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) по форме ФУ, ответ на претензию, доплата страхового возмещения, не поступили.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. В ответ на обращение поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 17 849 руб. 00 коп., из которых 11 800 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 6049 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора не компенсированы (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов отказано.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца за счет АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение в сумме 15 000 руб. оплачены истцом, страховой компанией компенсированы частично в размере 6049 руб.

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, при определении итогового размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения АО «СОГАЗ» исходило из результатов указанного исследования, суд полагает о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 8951 рубль 00 копеек (15 000 руб. - 6049 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы за услуги экспресс-доставки отправлений в адрес АО «СОГАЗ», а именно: уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб., заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с приложением в сумме 391,28 руб. в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается документально.

Истец просит о взыскании расходов на направление корреспонденции в размере 400 руб. При таком положении расходы на отправление корреспонденции подлежат взысканию в пределах заявленных требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 63).

Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг в размере 5000 руб. подтверждается распиской (л.д. 59).

Также истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к Финансовому уполномоченному, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг в размере 5000 руб. подтверждается распиской (л.д. 61).

Принимая во внимание, что по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1500 руб., а всего взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере в размере 8951 рубль 00 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья