СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3383/2019 2-3383/2019~М-3130/2019 М-3130/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3383/2019

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи за ним образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> просроченный основной долг. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на приведенных выше условиях подтверждается надлежащими (письменными) доказательствами, в том числе совершенным в простой письменной форме кредитным договором №, факт подписания которого ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В свою очередь факт предоставления Банком заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере <данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита основаны на приведенных выше положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, что суд полагает необходимым возвратить Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова