Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Сахаровой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180, г.р.з. № № и автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 10.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Ответчик в установленные сроки выплату не произвел. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 441128,3 рублей, УТС- 31625 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку- 224000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, 1000 руб.- расходы по составлению дубликата заключения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы- 6000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 283628,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 158 832,13 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что заключение эксперта АО «Технэкспро» является более точным, чем заключение эксперта ФИО7 В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как он не подтвержден доказательствами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенс С180, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ЕЕЕ № от 21.02.2017г. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ИП ФИО6, о чем составлен акт №-Р/2017 (л.д. 65,66).

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 441 128,3 руб. (л.д. 9-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 8). Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, г.р.з. Т274ОА50 на дату ДТП 06.03.2017г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 342 742 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО7 представил дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определил повреждения двери задней левой как не относящиеся к заявленному событию ДТП, в соответствии с чем сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, г.р.з. № на дату ДТП 06.03.2017г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 283 628,82 руб. Сторонами экспертное заключение с учетом дополнения не оспаривалось.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 283 628,82 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел полную выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания пени.

Истцом представлен расчет неустойки: просрочка выплаты страхового возмещения составляет 56 дней (с 06.04.2017 года). Страховая выплата составляет 283 629 руб. Сумма неустойки (пени) составляет: 283 629 руб. * 1% * 56 = 158 832,13 руб. Суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания, обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в размере 6000 руб., копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 283628,82 руб., неустойку 35000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 6000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф- 35000 руб., а всего взыскать 371628 (триста семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать восемь) руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2017г.