Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-1045/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 21 часов 30 минут в районе <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу-Нексия, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в СК «Согласие». ФИО2 (дата) обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, выплата произведена не была. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 163 100 руб., за организацию независимой оценки оплачено 12 000 руб. После обращения (дата) к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения и квитанцией на оплату, выплата не была произведена. Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 175 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 127,85 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., расходы по диагностике в размере 2 000 руб., штраф, неустойку по ФЗ-40.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 с результатами судебной экспертизы не согласилась, однако просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф в размере 17 450 руб., неустойку в размере 34 900 руб., расходы по диагностике в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 127,85 руб. Требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события и отсутствием оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, указав, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций, применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, установив злоупотребление истца своим правом на получение страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 21 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу-Нексия, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которой в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается ее объяснениями, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которым ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф, гос. номер №.

(дата) траховая компания выдала направление на ремонт, направив его по адресу истца.

Заключением ИП ФИО8 № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 163 100 руб.

(дата) ответчик получил претензию истца с экспертным заключением № от (дата) и квитанцию за производство экспертизы на сумму 12 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 Как следует из заключения эксперта №/САТЭ от (дата), у автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер № в ДТП (дата), в результате взаимодействия с автомобилем Дэу-Нексия, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах могли быть образованы повреждения таких деталей, как: бампер задний (облицовка), усилитель бампера заднего, фонарь задний правый внутренний, катафот бампера заднего правый, крышка багажника, кронштейн бампера заднего, крыло заднее правое, панель задка, бампер передний, панель заднего фонаря правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 900 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №/САТЭ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО10 определялась возможность получения каждого из заявленного истцом повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №. Эксперт ФИО10 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 34 900 рубля, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Довод представителя ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт, суд признает несостоятельным и не освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно сведениям с сайта РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП ФИО3 был заключен (дата), то есть ранее той даты, с которой страховое возмещение подлежало бы выплате в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения до обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения), при этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34 900 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. Таким образом взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 34 900 руб. за период с (дата) по (дата). Срок расчета истцом неустойки с (дата) суд считает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 450 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 34 900 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд не усматривает явной несоразмерности причиненного имущественного ущерба и размера неустойки и штрафа, иных оснований для снижения размера штрафных санкций ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по её выплате в полном объеме исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой части страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: подготовка дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. не находя оснований как для снижения указанных расходов истца в большем объеме, так и взыскании полной суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Также, суд признает необходимым и взыскивает с ответчика расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 127,85 руб. и нотариальных расходов на заверение копий документов в размере 120 руб., подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на диагностику размере 2 000 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения, зафиксированные в акте диагностики транспортного средства, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и образовались при других обстоятельствах.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 997,85 руб. (34 900+34 900+17 450+500+9 000+12 000 + 127,85 + 120).

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и требования истца удовлетворены с учетом экспертизы.

При этом, суд отказывает ответчику АО «СОГАЗ» в перераспределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку не усматривает в действиях истца злоупотребление правом и исходит из требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 594 руб. (2 294+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 108 997 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто семь ) рублей 85 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО9 ФИО14 денежные средства за оплату производства экспертизы в размере 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова