Решение № 2-1933/2021 2-1933/2021~М-1295/2021 М-1295/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1933/2021

Дело № 64RS0№-59


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика законного представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3864402 руб.

В обоснование требований указывает, что в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО10 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца ФИО5 имущество: денежные средства в общей сумме 3864402 руб. Неосновательное обогащение ФИО10 возникло в результате перечисления ФИО5 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО10, которые подтверждаются выписками по банковской карте.

Так, с банковской карты 5469****5228 ФИО5 на банковскую карту ФИО10 6390****4747 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109813 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

С банковской карты 5469****5228 ФИО5 на банковскую карту ФИО10 2202****0771 перечислено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112662 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233950 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140320 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150916 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179234 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109307 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 руб., всего на общую сумму 3 864 402 руб.

На основании устной договоренности, перечисленные денежные средства ФИО10 обещал учесть как плату за передачу, любым законным способом ФИО5 в собственность, микроавтобуса ГАЗ A64R42 VIN №, микроавтобуса ГАЗ A64R42 VIN <***>, микроавтобуса ГАЗ A64R42 VIN №.

Условия достигнутой устной договоренности были выгодны истцу и ФИО10, ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в сфере пассажирских перевозок, при этом не обладал достаточными денежными средствами для пополнения автопарка, вместе с тем имел возможность приобретать по договору лизинга автобусы на выгодных условиях с минимальными переплатами. Истец ФИО5 желал приобрести указанные автобусы с целью дальнейшей сдачи их в аренду, при этом не имел возможности сразу оплатить всю стоимость автобусов. Кредитные ставки финансовых учреждений его не устраивали, так как были выше, чем предполагал договор лизинга с ФИО10 Сам ФИО5 договор лизинга на выгодных для него условиях заключить не мог. Также истец и ФИО10 пришли к устному соглашению, что до передачи в собственность ФИО5 указанных автобусов, ФИО10 использует их в своей деятельности по перевозке пассажиров, а после передачи - поможет ФИО5 выгодно их сдать в аренду. Так как ФИО10 использовал автобусы, то часть лизинговых платежей должен был вносить сам. Все платежи по договорам лизинга ФИО10 должен был контролировать сам, при этом сам определять необходимую сумму денежных средств, которую должен был предоставить ему ФИО5 Все переводы денежных средств ФИО5 ФИО10 осуществлялись по просьбе последнего. Автобусы должны были быть переданы ФИО5 в срок до конца декабря 2020 года, при этом сумма, которую должен был частями передавать ФИО5 должна составлять не более 3900000 рублей. До настоящего времени автобусы ФИО5 ФИО10 не переданы, дальнейшая судьба автобусов ФИО5 не известна. Таким образом, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ сумма 3864402 руб., перечисленная истцом ФИО10, представляет собою неосновательное обогащение ФИО10 и подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался, нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №. Предоставление сведений о наследниках ФИО10 и его наследственном имуществе для истца затруднительно, так как указанные сведения составляет охраняемую законно тайну. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО10 – ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, и несовершеннолетний ФИО9 в лице законного представителя ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12 и ФИО13

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала о том, что исходя из прямого толкования нормы права (ст. 1102 ГК РФ), для признания перечисленных ФИО5 денежных средств неосновательным обогащение ФИО10, они должны отвечать следующим обязательным требованиям: эти денежные средства должны быть чужими и в настоящем случае принадлежать ФИО5, у ФИО10 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств.

ФИО5 и ФИО10 на устной договоренности заключили договор о совместной хозяйственной деятельности, то есть выпуск транспортных средств осуществлялся с производственной базы ООО «Вираж», находящейся в аренде у ФИО5 Он был управляющим ФИО10 и заполнял путевую документацию, производил техническое сопровождение деятельности ИП ФИО14. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

Представитель ответчика законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, из которые следует, что с сентября 2016 ФИО6 находилась в зарегистрированном браке с ФИО10, имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Он осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам в городе Энгельсе и в <адрес>. Деятельность он осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя, в 2019 году учредил ООО «ТК Парус». В 2019 году ФИО10 на открытом конкурсе в <адрес> выиграл три регулярных маршрута <адрес>: №№, 60, 63, которые обслуживались 40 автобусами малой вместимости.

Выпуск транспортных средств осуществлялся с производственной базы, находящейся в аренде у ФИО5 Кроме того, в рамках имеющихся между ними договоренностей, управлением и диспетчеризацией деятельности по обслуживанию данных маршрутов занимался также ИП ФИО5 В рамках указанной деятельности, ФИО5 ежедневно: осуществлял выпуск транспортных средств на маршрут, это включало в себя: заполнение путевой документации, выдачу билетной продукции, прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, прохождение транспортным средством предреисового технического осмотра, аналогичные действия по принятию транспортных средств на стоянку и прохождению ежедневного послерейсового технического и медицинского осмотров осуществлялись также ФИО5 Кроме того, ФИО5 производил техническое сопровождение деятельности ИП ФИО15 на указанных маршрутах: ремонт и обслуживание транспортных средств. Также, в штате ФИО5 имелись диспетчера, которые ежедневно собирали от водителей наличные денежные средства, полученные от пассажиров за перевозку. На расчетный счет ИП ФИО10 сразу зачислялись денежные средства, которые уплачивались пассажирами, в порядке безналичной оплаты. Вместе с тем, в обслуживание маршрутов участвовали 16 транспортных средств, оформленных на ИП ФИО5

В настоящее время в Энгельсском районном суде рассматривается также исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО15 о взыскании арендной платы за пользование указанных автобусов. Остальные 24 транспортных средства находились в собственности ФИО10 В среднем с трех маршрутов сбор денежных средств составляет - около 5 миллионов в месяц, из них наличными денежными средствами собиралось около 3 миллионов рублей в месяц. Ежедневно ИП ФИО5 пересылал ФИО10 фотографии отчетов о сборе денежных средств за день. При этом из этих отчетов видно, что они сделаны только за 24 автобуса, принадлежащих ФИО10 Соответственно, за 16 автобусов, выручка в полном объеме удерживалась ФИО5 в свою пользу. Выручка в среднем рассчитывалась, как 4 тысячи рублей с каждого автобуса. Выручку за перевозку пассажиров, ФИО5 перечислял, в том числе, на банковскую карту ФИО15 Таким образом, между ИП ФИО5 и ИП ФИО15 имелись тесные хозяйственные связи и договорные отношения. Денежные средства, поступившие на банковскую карту ФИО15, являются выручкой от пассажирских перевозок и, соответственно принадлежат ФИО15, как перевозчику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД по городу Саратову по заявлению ФИО3 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, взыскиваемые, в качестве неосновательного обогащения денежные средства принадлежат ФИО15 на законных основаниях и являются его выручкой от пассажирских перевозок в городе Саратове (л.д. 243-247 т.1).

Третьи лица ФИО16, ФИО17, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11, ООО «ТК Парус», ООО «ВиражПС+» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указывает на устную договоренность между ФИО5 и ИП ФИО10 о перечислении денежных средств в счет передачи в собственность трех автобусов, предоставленных последнему по договорам лизинга на более выгодных условиях: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и проект договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО10 использовал указанные автобусы в перевозке пассажиров, то часть лизинговых платежей должен был вносить сам. Все платежи по договорам лизинга ФИО10 должен был контролировать сам, при этом сам определять необходимую сумму денежных средств, которую должен был предоставить ему ФИО5

Так как ФИО10 умер, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с банковской карты ФИО5 5469****522 на банковскую карту ФИО10 6390****4747 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109813 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. С банковской карты 5469****5228 ФИО5 на банковскую карту ФИО10 2202****0771 перечислено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112662 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233950 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140320 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150916 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179234 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109307 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 руб., всего на общую сумму 3 864 402 руб. (л.д. 12-13 т.1).

Судом установлено, что ООО «Каркаде» и ИП ФИО10 заключены договор лизинга на приобретение транспортных средств – микроавтобусов отечественного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортных средств по договора составила 1462500 руб., 1462500 руб. и 1262500 руб. соответственно.

Из вышеуказанных договоров следует, что оплата лизинговых платежей установлена графиками, сумма ежемесячных платежей составляла, за исключение первого и последнего платежей, в размере по 69939,05 руб., 69939,05 руб. и 56964,19 руб. соответственно (л.д. 226-235 т. 1, 76-81 т.2).

Из сообщения ООО «Каркаде» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО10 не имелось задолженности по лизинговым платежам по следующим договорам, в том числе: №, 15168/2019 ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-39 т. 2).

ИП ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО11, следует, что наследниками по закону, принявшим наследство после ФИО10, являются супруга ФИО6, несовершеннолетняя дочь ФИО7, несовершеннолетний сын ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 Наследники первой очереди сын ФИО8 и родители ФИО12 и ФИО13 отказались от наследства.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, без учета супружеской 1/2 доли, составляет более 10 000 000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках гражданского дела №.

Судом установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «ВиражПС+». ИП ФИО10 также являлся директором ООО «ТК «Парус», основным видом деятельности, которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В судебном заседании ответчики оспаривали исковые требования истца, полагают что взыскиваемые им, в качестве неосновательного обогащения денежные средства принадлежат ФИО15 на законных основаниях и являются его выручкой от пассажирских перевозок в городе Саратове.

По ходатайству ответчиков по делу был допрошен свидетель ФИО18, которая показала, что с сентября 2019 вела бухгалтерский учет ИП ФИО10, ФИО5 известен ей как его партнер по документам. ФИО10 занимался осуществление пассажирских перевозок по расписанию и разовыми перевозками. Маршруты были в <адрес> и в <адрес>. Оплата за перевозки осуществлялась наличным и безналичным способом. Свидетелю каждый вечер по телефону ФИО10 сообщал какую сумму необходимо пробить через кассовый аппарат, и она проводила транзакцию, т.е. указанные суммы отражалась в доходной части в книге доходов и с нее начислялись налоги, по городам она не разделялись. Все данные передавались в налоговый орган. ФИО10 выручку привозили не каждый день, а один раз в три дня. ФИО10 вел упрощенную систему налогообложения. В книге доходов и расходов выделены доходы и расходы за 2019-2020 году. Наличные денежные средства на банковский счет ФИО10 вносил самостоятельно. Также свидетель пояснила, что осуществляла лизинговые платежи по договорам лизинга через расчетный счет ФИО14. Воробьев в работе использовал около 120 машин, часть из которых была в аренде. О том, что ФИО5 переводились денежные средства в счет оплаты лизинга за три машины свидетелю не известно, так как договора были заключены с ФИО14. Также свидетелю по документам известно о том, что ФИО5 являлся поставщиком, единожды поставлял ФИО14 масло, а ФИО10 оказывал ему транспортные услуги. Автомобили ФИО5 ездили по маршрутам ФИО10 и за это, он ставил свои транспортные средства у ФИО5, который также осуществлял ему организацию обеспечения работы транспортных средств. Выручка от транспортных средств ФИО14 по городу Саратова поступала на расчетный счет по транзакции, наличными денежными средствами.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями ответчиков, стороной истца не опровергнуты, свидетель предупреждена об уголовной ответственности. На основании показаний вышеуказанных показаний судом установлено, что каких-либо платежей от ФИО5 в счет оплаты лизинговых платежей не производилось, между ФИО5 и ФИО10 имелись партнерские отношения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности по пассажирским перевозкам.

Таким образом, установлено, что оплату по вышеуказанным договорам лизинга ИП ФИО10 производил самостоятельно, со своего расчетного счета, транспортные средства им использовались самостоятельно. При этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличия соглашений об оплате части лизинговых платежей в счет будущей передачи транспортных средств между ФИО19 и ИП ФИО10 истцом не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что после смерти ИП ФИО10 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, № были расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодержателю, транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переоформлено на ООО «ТК «Парус» (л.д. 63-66 т. 2).

Также судом установлено, что по заявлению ФИО3 УМВД России по <адрес> проводилось проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 были отобраны объяснения, из которых следует, что между ним и ИП ФИО10 имелись отношения связанные в арендной транспортных средств марок «Форд Транзит», «Газель» и «Нехт». … ИП ФИО10 своих обязательств по договорам аренды не исполнил, в связи с чем он неоднократно предъявлял к нему претензии. ФИО10 просил подождать с оплатой, так как него имелись другие финансовые обязательства, в том числе по оплате лизинговых платежей за свои транспортные средства. Все претензии носили устный характер, ФИО10 просил их не расторгать, т.к. не смог был осуществлять регулярные пассажирские перевозки. Все водители, работающие на регулярных маршрутах, были трудоустроены у ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж ПС+», генеральным директором которого являлся ФИО5, получило медицинскую лицензию. После чего, ООО «ВиражПС+» стало осуществлять медицинский осмотр водителей, работающих в ИП ФИО10, заключило договор на оказание услуг по предрейсовому осмотру водителей, а также предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств. Ежедневно после окончания рабочего дня диспетчера ИП ФИО10 – Д., Альберт, Руслан собирали выручку с транспортных средств, которую передавали сотруднику ИП ФИО10 – Владимиру. Последний записывал суммы и номер транспортного средства на лист бумаги. Размер выручки по маршрутам в летний период времени составлял около 4300-4500 руб. Иногда указанный сотрудник Владимир просил его собрать выручку с водителей, что он по его просьбе и делал. Полученные денежные средства ФИО5 передавал ФИО10 либо наличными денежными средствами, либо переводом на его банковскую карту, а также фотографировал и с помощью мобильного приложения отправлял ФИО10 отчет о получении денежных средств. В указанный отчет входили денежные средства, получаемые от водителей, выходящих на маршруты в конкретный день по №, №, №. Путевые листы на все транспортные средства выдавались сотрудниками ООО «ВиражПС+», заверенные подписями и печатью ИП ФИО10 Также на маршруте работали лица, представляющие свои транспортные средства для осуществления перевозок, которые самостоятельно собирали выручку. К указанным объяснения имеются замечания, в которых имеется указание, что ФИО5 выручку с водителей не собирал, а её собирал диспетчер Владимир, после чего передавал ИП ФИО10, а он по его просьбе один или два раза отправлял ФИО10 отчет, и переводил со своей банковской карты денежные средства ФИО10 Также указал о том, что между ним и ФИО10 имелась устная договоренность о передачи машин через лизинг, в связи с чем он перечислял денежные средства на его карту. Однако ФИО10 автомашины до настоящего времени не передал, в настоящее время в Энгельсском районном суде рассматривается гражданское дело (л.д. 101-103 т. 4).

Также в материалы проверки приложены лицензия Министерства здравоохранения на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ « ЛО-64-004784, выданная ООО «ВиражПС+», акты о выполненных работах по оказанию услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156, 169-171 т.3).

Из объяснений ФИО20 следует, что он является представителем ФИО21, которая осуществляет пассажирские перевозки по 15-ти маршрутам в <адрес>. ФИО5 ему известен, так как занимается диспетчеризацией пассажирских перевозок с базы «Вираж», имеет собственные автобусы. До недавнего времени осуществлял совместную деятельность с ИП ФИО10, они совместно обсуживали три городских маршрута №, № и №, а именно транспортные средства ИП Воробьева выпускались в рейс с базы «Вираж», а транспортные средства ФИО22 работали на маршрутах у ФИО14. В октябре 2020 ИП ФИО10 умер. Обслуживаемые им маршруты разыграны на конкурсе (л.д. 109-110 т.4).

Из объяснений ФИО23 следует, что с июня 2019 по июнь 2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВиражПС+» в должности диспетчера, руководителем являлся ФИО5 В его должностные обязанности входило проверка документов перед выпуском автомобиля на маршрут, отправка ТС на ремонт, отслеживание графика маршрута, сбор выручки с автотранспортных средств, обслуживанием маршрута № в <адрес>. На маршруте установлена сумма денежных средств с каждого автомобиля 5000 руб. в сутки. Всего на маршрут № в будни выезжало 7 транспортных средств, в субботу – 5, в воскресенье – 4. Порядок сбора денежных средств выглядел следующим образом: каждое утро водитель ТС передавал наличные денежные средства, а также чек по безналичному расчету за перевозку пассажиров в сутки, общая сумма должна составлять 5000 руб. На листке отмечал фамилию водителя, государственный регистрационный знак ТС, сумму наличных и безналичных денежных средств и передавал Владимиру (фамилия и отчество ему не известны), который работал в службе безопасности ООО «ВиражПС+», при этом подтверждающих документов не составлялось.

Из содержания объяснений ФИО24 следует, что с декабря 2019 осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО5 в должности начальника службы безопасности, в его должностные обязанности входит сбор денежные средств, полученных за осуществление перевозки граждан по маршрутам №, №, №. В 2019 году ИП ФИО10 выиграл конкурс на осуществление регулярных перевозок граждан по вышеуказанным маршрутам. Известно, что у ФИО10 не хватало своего подвижного состава для осуществления перевозок граждан на указанных маршрутах, и он заключал договора аренды транспорта с иными ИП, в том числе и ФИО5 На маршруте № выставлялись около 15 ТС, на № – 15, на № – 7. Некоторые автомобили хранились на базе ООО «Вираж». Ежедневно перед выездом на маршрут водители ТС проходили предрейсовый медицинский и технический осмотры на базе, услуги которых оказывало ООО «Вираж». На маршруте № выручка с каждого автобуса в сутки составляла – 5000 руб. с учетом затрат на топливо и заработную плату водителю, № и № – 4000 руб. Денежные средства ежедневно каждое утро им собирались, диспетчера составляли рукописные отчеты. Все денежные средства, собранные с указанных маршрутов им лично сдавались ФИО5 без разделения на машины ФИО25 и ФИО5 Согласно указаниям ФИО5 он периодически отвозил наличные денежные средства ФИО10 Сколько денежных средств передавалось ему не известно, каких-либо подотчетных документов не составлялось, деньги упаковывал ФИО5 (л.д. 135-136 т.1).

Из объяснений ФИО26 следует, что с 2007 года работает диспетчером МКУ «Транспортное управление», в должностные обязанности входит проверка законности выпуска транспортных средств на маршрут в <адрес>. В период с 2010 по 2021 за ним был закреплен маршрут №, перевозчиком являлся ИП ФИО10 Транспортные средства находились на базе ООО «Вираж». ФИО5 занимался предрейсовым медицинским и техническим осмотром. По просьбе ФИО5 свидетель ежедневно собирал с водителей маршрута № выручку, которую передавал его помощнику Владимиру, либо лично ФИО5 (л.д. 139-140 т.1).

Аналогичные объяснения дал диспетчер ФИО27 (л.д. 148 т.1).

Из содержания объяснений ФИО28 следует, что с 2019 года работает водителем у ИП ФИО10 в последующем ООО «ТК Парус», осуществлял перевозки на маршруте №. ИП ФИО10 и ФИО5 осуществляли совместную деятельность, последний осуществлял предрейсовый медицинский и технический осмотр. Ежедневную выручку передавал диспетчерам, подтверждающих документов не составлялось (л.д. 144 т.1).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что выручку от пассажирских перевозок в городе Саратове собирали диспетчеры истца и лично передавали ФИО5, который их передавал ИП ФИО10, в том числе путем перечисления денежных средств с помощью личных банковских карт.

Доказательств перечисления денежных средств на банковский счет карты ИП ФИО10 в счет оплаты лизинговых платежей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Требований о взыскании денежных средств по другим основаниям не заявлено.

Из изложенного следует, что между ФИО5 и ИП ФИО10 сложились правоотношения связанные с осуществлением пассажирских перевозок, во исполнение которых истцом производились денежные переводы, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ИП ФИО10

Ввиду изложенного, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь И.А. Кущеева