Постановление № 5-9/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 5-9/2025

Дело № 5-9/2025, УИД 51RS0006-01-2025-000110-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 24 февраля 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Большакова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «...., двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не выполнила требования ПДД уступить дорогу пешеходу – несовершеннолетнему Д.Р.Н., <дд.мм.гггг> г.р., пользующемуся преимуществом в движении, совершив наезд на него. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу – несовершеннолетнему Д.Р.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области.

Перед началом судебного разбирательства ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 от юридической помощи защитника отказалась, отводов и каких-либо ходатайств не заявила.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме.

Ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и её объяснений от <дд.мм.гггг> (л.д. 43) следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 15 минут она, управляя автомобилем «...., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес>Б по <адрес>, начала притормаживать, так как по данному пешеходному переходу от <адрес>Б по <адрес> двигался ребенок на самокате. Пропустив данного ребенка, двигаясь со скоростью примерно 10-20 км/ч, убедилась, что более никого на пешеходном переходе нет, и продолжила движение прямо. В этот момент в «слепой» зоне автомобиля оказался еще один ребенок на самокате, двигавшийся от <адрес>Б по <адрес> по пешеходному переходу. Не заметив данного ребенка, она совершила на него наезд передней левой частью своего автомобиля. От удара ребенок упал, а ее автомобиль откатился вперед и остановился. Выйдя из автомобиля, она увидела ребенка, который был в сознании. После его увезла бригада скорой медицинской помощи. Сама она и ее автомобиль повреждений в результате ДТП не получили.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 10) ФИО1 <дд.мм.гггг> выдано водительское удостоверение №.... категории B, B1 (AS), М.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 4), составленным инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., <дд.мм.гггг> в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «...., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу Д.Р.Н., <дд.мм.гггг> г.р., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила наезд на него. В результате ДТП пешеходу Д.Р.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дд.мм.гггг>, фотографиях, содержащихся на оптическом диске, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме происшествия, составленной непосредственно после ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.И.А., с которой водитель ФИО1 согласилась (л.д. 45-47, 65, 51-64, 44), зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, траектория движения пешехода Д.Р.Н. и автомобиля «...., место наезда автомобиля на пешехода, состояние автомобиля после ДТП.

В дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» (л.д. 33, 34) поступили сообщения <дд.мм.гггг> в 18 часов 23 минуты от Б.А.В. о том, что в данное время по адресу <адрес> на пешеходном переходе сбили мальчика на самокате, а также в 19 часов 36 минут из приемного отделения ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» о доставлении бригадой скорой медицинской помощи Д.Р.Н., <дд.мм.гггг> г.р., после ДТП по адресу: <адрес>, которому поставлен диагноз: .....

Из объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Д.Р.Н. (л.д. 36) следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 40 минут он вышел погулять на самокатах вместе со своим другом ..... Через некоторое время они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> 4 по <адрес> в <адрес>. Первым начал переходить дорогу его друг, он ехал сзади на самокате, остановился, посмотрел по сторонам, слева автомобилей не было, справа остановился автомобиль, пропуская их. .... успел пройти по пешеходному переходу, а он стоял позади, и в это время автомобиль начал движение, в результате чего наехал на него передней частью. От удара он упал вперед на землю, получив травмы, и лежал до приезда скорой помощи. Свой телефон он дал женщине-водителю, чтобы она позвонила его маме и сообщила о случившемся. Затем его доставили в приемный покой МЦРБ, после оказания медицинской помощи <дд.мм.гггг> отпустили домой для дальнейшего лечения.

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 14-21) у Д.Р.Н. имелось телесное повреждение в виде .... Данное телесное повреждение оценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 не выполнила указанных требований ПДД РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средний вред здоровью несовершеннолетнему Д.Р.Н.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу Д.Р.Н., пользующемуся преимуществом в движении и вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнего Д.Р.Н. В результате ДТП несовершеннолетнему Д.Р.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший находился в «слепой» зоне автомобиля, в результате чего она не смогла вовремя его заметить, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, как водитель, при указанных ей обстоятельствах обязана была убедиться в отсутствии пешеходов на нерегулируемому пешеходном переходе, что прямо требуют положения п. 1.5 ПДД. Более того, в момент, когда ФИО1 подъехала к пешеходному переходу, потерпевший Д.Р.Н. уже находился на пешеходном переходе, следовательно, его появление не явилось для ФИО1 неожиданностью. Как следует из объяснений ФИО1, при продолжении движения она не убедилась в отсутствии пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предотвратить наезд на пешехода Д.Р.Н., так как в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации это напрямую зависело от соблюдения ей требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, ...., сообщение матери несовершеннолетнего потерпевшего о случившемся, подтвержденное законным представителем потерпевшего в судебном заседании, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате административного правонарушения, выразившееся в принесении извинений, приобретении лекарственных препаратов, ортопедического изделия (ортез), оплате стоимости диагностического исследования, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тот факт, что ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО1 не привлекалась, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При назначении административного наказания также руководствуюсь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку действующая на момент рассмотрения дела об административном правонарушении редакция закона, отягчает административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению в пределах санкции в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, обращаю внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> с участием пешехода Д.Р.Н. и водителя ФИО1, последняя постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» А.А.А. от <дд.мм.гггг> №.... была привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Высшая судебная инстанция Российской Федерации разъяснила, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь названной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считаю необходимым, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также принять решение об отмене вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» А.А.А. постановления от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по названному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 № 196- ФЗ) и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .....

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» А.А.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Большакова Т.А.