Решение № 2А-457/2020 2А-457/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-457/2020

23RS0015-01-2020-000008-30 К делу №2а-457/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «10» февраля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко А.Ю.,

с участием адвоката Деряженцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику – управлению муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании акта проверки незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить акт проверки органа муниципального контроля № 338 от 19.12.2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании ордера адвокат Деряженцева А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района проведена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом не согласны, считает его необоснованным и односторонним. С распоряжением о основанием проведения проверки собственники ознакомлены не были. При проведении проверки были выявлены нарушения в строительстве надворных построек. При этом, специалистом, проводившим проверку не выявлено кто из совладельцев застроил земельный участок на 60,38%. Площадь земельного участка, указанная в акте не соответствует сведениям ЕГРН. По факту права совладельцев возведенными хозпостройками не нарушаются. Хозпостройки возведены в 1947, 1988, 1989 годах и являются вспомогательными объектами, на строительство которых разрешения не требуется. В акте указано, что площадь застройки земельного участка (до возведения хозблока с верандой и террасой, дворовой уборной), а также санитарно-бытовые и противопожарные расстояния от жилого дома (литер «Г»), пристройки к жилому дом (литер «а5»), вспомогательных построек (литер «Д», «д») до смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, не соответствуют действующим градостроительным и пожарным нормам и правилам. Однако, в акте не указано какие нормы нарушены, не установлено, кто из совладельцев возводил строения литер «а5», литер «Д», сарай литер «д», гараж. Представитель административного истца полагает, что оснований проведения проверки не было, участок находится в частной собственности, спорам между совладельцами не имеется. Просит признать акт незаконным и отменить его.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 18 ноября 2019 года № 337 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении граждан ФИО\3, ФИО\4, а также граждан, являющихся наследниками ФИО\1, использующих земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» в отношении ФИО\3, ФИО\4, наследника ФИО\2 - ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная внеплановая выездная проверка проведена с целью соблюдения требований земельного и (или) градостроительного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Проверка проводилась в срок с 4 по 19 декабря 2019 года. До начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\3 и ФИО\4 были направлены уведомления о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распоряжения УМК от 18.11. 2019 года, которые вручены адресатам 22 и 28 ноября 2019 года. ФИО1 уведомление вручено лично, о чем имеется её подпись в уведомлении.

Также представитель административного ответчика пояснила, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Визуальным осмотром, фотографированием установлено, что на указанном земельном участке, кроме зданий, указанных в ЕГРН находится двухэтажный объект капитального строительства с верандой и террасой (вход в помещения второго этажа осуществляется по наружной лестнице). Также на участке возведен объект капитального строительства, обладающий признаками дворовой уборной.

В управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО\2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ФИО1 выявлен факт возведения (создания) двухэтажного хозблока с верандой и террасой с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившийся в несоблюдении минимального расстояния до смежного земельного участка, противопожарного расстояния до объекта капитального строительства на смежном земельном участке, а также превышении процента застройки земельного участка, а так же факт возведения дворовой уборной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По результатам проверки составлен акт проверки муниципального земельного контроля физического лица от 19 декабря 2019 года № 338.

25.12.2019 года управлением в администрацию Ейского городского поселения Ейского района направлено уведомления о выявлении самовольных построек № и № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в городе <адрес>, по <адрес>, с приложением акта внеплановой проверки от 19.12.2019 года № 338.

Представитель административного ответчика полагает, что оспариваемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения административным истцом. Рассматриваемый документ не является тем актом органа местного самоуправления, который порождает гражданские права и обязанности, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 218 КАР РФ. Акт проверки органа муниципального контроля физического лица от 19.12.2019 г. № 338 по своей природе содержит лишь заключения проверяющего и сам по себе никаких последствий для заявителя не влечет. В связи с чем, представитель административного истца просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Третьи лица – ФИО\3, ФИО\4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района учреждено решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 31 января 2019 года № 63/1.

Основной целью деятельности Управления является принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного и градостроительного законодательства на территории Ейского городского поселения Ейского района.

Вопрос осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений установленных пунктом 20 части 1, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 17.1 «Муниципальный контроль» Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, функции муниципального земельного контроля регламентированы статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 04.03.2015 года № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края».

На основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 18 ноября 2019 года № 337 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении граждан ФИО\3, ФИО\4, а также граждан, являющихся наследниками ФИО\1, использующих земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» в отношении ФИО\3, ФИО\4, наследника ФИО\2 - ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84).

До начала проверки сторонам направлены уведомления о проведении выездной внеплановой проверки (л.д.85).

Согласно акту проверки от 19.12.2019 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 447 кв.м., сформирован, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

ФИО\3 на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1533/4470 доли земельного участка, ФИО\4- 1404/4470 доли земельного участка, ФИО\2 - 1404/4470 долей земельного участка.

На основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, на вышеуказанном земельном участке расположены: здание с кадастровым номером 23:42:0103013:33, общей площадью 50,5 кв.м., назначение – «жилой дом», наименование – «жилой дом с пристройками», количество этажей – 1; здание с кадастровым номером 23:42:0103013:18, общей площадью 110,3 кв.м., назначение/наименование - «жилой дом», количество этажей – 1, год завершения строительства/ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1984.

ФИО\4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли здания с кадастровым номером №, ФИО\2- здание с кадастровым номером №,

ФИО1 является наследником ФИО\2

Визуальным осмотром, фотографированием установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кроме вышеуказанных зданий, находится двухэтажный объект капитального строительства с верандой и террасой (вход в помещения второго этажа осуществляется по наружной лестнице). Также на участке возведен объект капитального строительства, обладающий признаками дворовой уборной.

В управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась.

Присутствующей при проведении проверки ФИО1 даны пояснения о том, что возведенный объект является хозпостройкой с мансардой строительство которого начато покойной ФИО\2 в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении наследника ФИО\2 - ФИО1, выявлен факт возведения (создания) двухэтажного хозблока с верандой и терасой с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является нарушением статьи 3 части II тома II ПЗЗ ЕГП ЕР, пункта 4 примечания к таблице 134.1 Нормативов, пункта 4.3 СП 4.13130.2013, статьи 8 Закона № 384-ФЗ, выразившийся в несоблюдении минимального расстояния до смежного земельного участка, противопожарного расстояния до объекта капитального строительства на смежном земельном участке, а также превышении процента застройки земельного участка; факт возведения (создания) дворовой уборной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является нарушением статьи пункта статьи 3 части II тома II ПЗЗ ЕГП ЕР, 5.4.4.5 Нормативов, выразившийся в несоблюдении минимального расстояния до смежных земельных участков и находящихся на них жилых домов, а также превышении процента застройки земельного участка (л.д.86-90).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт государственного органа - это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки Управлением муниципального контроля составлен акт, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.

Акт проверки от 19.12.2019 года не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения административным истцом, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке главы 22 Кодекса.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Краснодарского края от 04.03.2015 года № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края»).

О проведении проверки собственники земельного участка по <адрес> были уведомлены, при проведении проверки ФИО1 присутствовала и давала пояснения.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, в <адрес>, судом не установлено, а сам акт проверки органа муниципального контроля физического лица от 19.12.2019 г. № 338 по своей природе содержит лишь заключения проверяющего и обжалованию в порядке ст. 218 КАС РФ, не подлежит, в связи с чем, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику – управлению муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2020 года.

Председательствующий: