Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-2-951/2019 64RS0004-01-2019-000722-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Carte Blanche Greetings Limited к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № * в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» и медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 229 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 55,50 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номером * с датой регистрации 02.04.2005 года, дата истечения срока действия исключительного права 02.04.2025, классы МКТУ: 16,28. Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. Авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» и медвежонка «Тэтти Тедди», подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 года между автором иллюстраций произведения Стивом Морд-Хиллом и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца. Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», впервые опубликованной в 2003 году.

В магазине «Букинист» (секция № *) в ТЦ "На Киевской" по адресу: *, 28.08.2017 года ответчик реализовал контрафактный товар – игрушку мягконабивную, медвежонка с серой шерстью (28 МКТУ). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков. Истцом 08.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные и вещественные доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум ВС РФ 23.09.2015).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, указано, что суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункта 7 части 2 статьи 131, абзаца 7 статьи 132, пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номером * с датой регистрации 02.04.2005 года, дата истечения срока действия исключительного права 02.04.2025, классы МКТУ: 16,28. Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. Авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» и медвежонка «Тэтти Тедди» подтверждающится трудовым договором от 27.11.2000 года между автором иллюстраций произведения Стивом Морд-Хиллом и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилеме и нотариально заверенным переводом (л.д. *)

Факт реализации контрафактного товара ответчиком представителю истца в указанной им торговой точке подтверждается товарным чеком от 27 августа 2017 года №37 (л.д.*), а также зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, товарным чеком ответчика (л.д. *). Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков, персонажа литературного произведения. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается чеком (л.д.*) и её копией (л.д. *).

При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарного знака необходимо отметить, что обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение товарного знака во всех основных и второстепенных деталях: форма туловища, лап, головы (овальное туловище с овальными лапами и хвостом, грушевидная голова с торчащими ушами в верхней части головы); форма и расположение деталей головы (овальная нижняя часть мордочки, большой треугольный нос, близко расположенные маленькие овальные глаза, квадратная заплатка на голове сбоку); цвет туловища, лап, хвоста и головы (серое туловище со светлыми подушечками лап); цвет отдельных деталей головы (светлая нижняя часть мордочки, голубой нос с белым пятном в верхней части, светлая внутренняя часть ушей). Таким образом, из приведенного анализа следует, что указанные обозначения и товарный знак схожи до степени смешения.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность 18.06.2018 года (л.д. *).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10000 рублей.

О снижении суммы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 800 рублей (л.д. *), оплаты почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 55,50 рублей (л.д. *), оплаты расходы на приобретение контрафактного товара в размере 229 рублей (л.д. *).

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Carte Blanche Greetings Limited к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № * в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» и медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 229 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 55,50 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров