Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2017 по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что 12.12.2016 г. на 33 км автодороги подъезд к г.Ноябрьску имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП П., размер причиненного истцу материального ущерба от ДТП, с учетом износа, составляет 128 102 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФИО2 и ФИО1 застрахована не была. На осмотр транспортного средства <данные изъяты> ответчики не явились, на претензию истца о возмещении ущерба не отреагировали. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 102 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 762 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на выдачу ФИО2 доверенности от 17.01.2014 г. на управление своим автомобилем сроком на семь лет, с передачей автомобиля и документов на транспортное средство.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. При этом пояснил, что признает свою вину в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю истца, но не согласен с размером ущерба. Доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба у него нет.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 декабря 2016 года в 07:55 часов на 33 километре автодороги подъезд к городу Ноябрьску имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, принадлежавшим АО «Тюменьэнерго» (л.д.39-40), под управлением водителя Б.

Изучив административный материал по факту ДТП (л.д.117-136), суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В отношении ФИО2 вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.41-48).

В момент ДТП 12.12.2016 г. ФИО2 являлся владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, на основании доверенности от 17.01.2014 г. на управление автомобилем, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, выданной собственником автомобиля ФИО1 сроком на семь лет, удостоверенной ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Муравленковского нотариального округа ЯНАО ФИО4 (л.д.107-108).

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с чем, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что на момент ДТП 12.12.2016 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО (л.д.60), что никем не оспаривалось, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Мнение истца о наличии оснований для солидарной ответственности собственника автомобиля марки ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, ФИО1 и водителя ФИО2 ошибочно, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку владельцем вышеуказанного автомобиля ДЭУ Нексия на момент ДТП в силу полномочий по доверенности на управление транспортным средством являлся ФИО2, у ФИО1 в данном случае отсутствует обязанность по возмещению вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание следующее.

АО «Тюменьэнерго» обратилось в <данные изъяты> которая 10.02.2017 г. произвела осмотр принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра.

Истец приглашал ФИО1 и ФИО2 на осмотр транспортного средства письмами от 27.01.2017 г. (л.д.49-52). Ответчики на осмотр не явились.

По результатам осмотра автомобиля составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ об оценке наиболее вероятной величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, ДД.ММ.ГГ., рег. знак №, определении рыночной стоимости ТС, в котором наиболее вероятная величина восстановительного ремонта автомобиля на 12.12.2016 г., с учетом износа, определена в размере 128 102 рубля (л.д.53-91).

Выводы эксперта основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ноябрьского региона.

22 марта 2017 года истец направил ответчикам претензию о необходимости возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 102 рубля (л.д.92-94). Ответчики на эту претензию не отреагировали.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие правильность Экспертного заключения № от 20.03.2017 г.; как пояснили в судебном заседании, денежные средства истцу в пользу возмещения ущерба, причиненного ДТП, не выплачивали.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба от ДТП 12.12.2016 г. – 128 102 рубля, который в связи с вышеизложенным подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 762 рубля (л.д.95).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 762 рубля, а всего 131 864 (сто тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.