Решение № 2А-3065/2021 2А-3065/2021~М-2299/2021 М-2299/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-3065/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3065/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, УФССП России по <адрес>, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № на взыскание с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Административный истец полагает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 не принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ввиду чего административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении следующих действий: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, не проведена проверка наличия у должника имущества по месту его проживания, не направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, не устанавливалось имущество, зарегистрированное за супругом должника, не направлен запрос в УФМС о предоставлении информации о месте жительства должника. Административный истец просил устранить допущенные нарушения, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению всех необходимых действий в целях исполнения требования исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменный отзыв на иск из которого следует, что административный ответчик возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что исполнительное производство по взысканию с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ находится в ее производстве. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав взыскателя, в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены все необходимые запросы с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в том числе в банки и регистрирующие органы; направлен запрос в ПФР с целью установления места работы должника; неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника по месту жительства, однако выявить имущественное положение должника не представилось возможным по причине невозможности попасть в жилое помещение, о чем составлены соответствующие акты; с установленных у должника банковских счетов произведено удержание денежных средств в размере 1711,29 руб., которые были перечислены взыскателю. Административный ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ в отношении должников граждан до ДД.ММ.ГГГГ не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № на взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 22964,55 руб. С ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС, УПФР с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, места его работы, наличия у него источников дохода. В отношении должника направлялись запросы в ЗАГС и орган миграционного учета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО). На основании указанных постановлений были удержаны денежные средства в размере 1700,17 руб., из которых 1501,12 руб. перечислены взыскателю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 139,05 руб. находятся на депозитном счете. Наличие у должника дохода (заработка, пенсии), а также объектов недвижимого имущества и транспортных средств на которые возможно было бы обратить взыскание по поступившим ответам на запросы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) в рамках данного исполнительного производства было невозможно ввиду введенных после возбуждения исполнительного производства ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности, в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства, однако попасть в жилое помещение не представилось возможным, оставлена повестка о необходимости явки должнику к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующим актом.

От взыскателя каких-либо ходатайств, связанных с установлением, розыском имущества должника не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества и доходов должника в целях обращения на них взыскания.

Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие у него денежных средств и имущества, за счет которого можно было бы произвести погашение задолженности, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий: