Постановление № 1-161/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Масленниковой К.А.,

с участием подозреваемогоФИО1,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Алиева З.М.,

прокурора в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> ходатайство следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> В.А.Г. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> В.А.Г. о прекращении уголовного дела № с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем № СУ Управления МВД России по <адрес> З.Е.А. (далее – следователь) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего У.А.Ю.,с причинением значительного ущерба последнему.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела № по <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> и передано для производства дельнейшего расследования следователю отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> В.А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ принял указанное уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию.

Из содержания ходатайства следователя следует, что предварительным следствием установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что мобильный телефон марки «MeizuM5S» imei: №, imei 2 № в корпусе серого цвета является чужим имуществом, собственником которогоявляется У.А.Ю.,воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с прилавка тайно похитил мобильный телефон марки «Meizu M5S» imei: №, imei 2 № в корпусе серого цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий У.А.Ю., с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями У.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Как указано в ходатайстве следователя, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное пунктом«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По уголовному делу У.А.Ю. признан потерпевшим.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего У.А.Ю. являются: показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред, причиненный У.А.Ю. возмещен им в полном объеме; показания потерпевшего У.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Meizu M5S» imei: №, imei 2 № в корпусе серого цвета стоимостью 6 000 рублей, в результате чего причинен значительный материальный ущерб, показания потерпевшего У.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 ему был заглажен причиненный преступлением вред, претензий он к нему не имеет; показания свидетеля И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему - участковому уполномоченному отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ У.А.Ю. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в магазине <данные изъяты>по адресу: <адрес>, со стойки возле кассы тайно похитило принадлежащий У.А.Ю. мобильный телефон марки «Meizu M5S» imei: №, imei 2 № в корпусе серого цвета стоимостью 6 000 рублей. В ходе проведенным мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который впоследствии написал явку с повинной, в которой он сознался в указанном преступлении; показания свидетеля Д.А.А., который со слов У.А.Ю. узнал о том, что ФИО1 похитил мобильный телефон, принадлежащий У.А.Ю., а также о том, что ФИО1 вернул похищенный мобильный телефон и передал У.А.Ю. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где У.А.Ю. оставил свой мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Meizu M5S» imei: №, imei 2 № в корпусе серого цвета стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий У.А.Ю.;протокол осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Meizu M5S» imei: №, imei 2 № в корпусе серого цвета стоимостью 6 000 рублей, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный к уголовному делу постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, возвращенный У.А.Ю.;заявление У.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему «Meizu M5S» imei: №, imei 2 № в корпусе серого цвета стоимостью 6 000 рублей; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении; справка индивидуального предпринимателя Г.Л.В., согласно которой стоимость похищенногомобильного телефона марки «Meizu M5S» imei: №, imei 2 № в корпусе серого цвета составляет 6 000 рублей.

Из ходатайства также следует, что в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Ввиду поданного ходатайства подозреваемым следователь считает, что имеются основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший У.А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что он не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку к ФИО1 претензий не имеет, им возмещен в полном объеме причиненный имущественный вред.

Суд, учитывая мнения участников процесса, в силу положений части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алиев З.М. в полном объеме поддержали ходатайство следователя, просили суд его удовлетворить ввиду совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести, отсутствием со стороны потерпевшего претензий к ФИО1, возместившему причиненный вред в полном объеме.

Старший помощник прокурора октябрьского района <адрес> ФИО2 поддержала ходатайство следователя, просила суд его удовлетворить, прекратить в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное дело с применением в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, в силу части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и позиции потерпевшегоУ.А.Ю. следует об отсутствии к подозреваемому ФИО1 претензий, возмещении ему причиненного вреда в полном объеме.

Согласно требованиям ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Руководствуясь положениями статей 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16.1, 25.1-25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что ФИО1 подозревается органами следствия в совершениипреступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший сообщил об отсутствии к подозреваемому ФИО1 претензий, возместивший ему причиненный вред, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 с учетом его имущественного положения, тяжести совершенного преступления, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом не установлено оснований для его возвращения вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа, поскольку сведения о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, при этом, судом не установлено, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> В.А.Г. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив ему, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление опрекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование: ГУ МВД России по <адрес>: <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.А. Ещенко