Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 -ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2018 по иску ФИО5 к ФИО8 о признании договора недействительным, возврате квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указала, что она имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: Адрес, площадью 48,3 кв.м., где проживала вместе с сыном ........ группы ФИО9 Указанная квартира была единственным жилым помещением у семьи К-вых. Осенью ........ года к ней обратился ФИО6 с просьбой занять для него денег для развития бизнеса. Для этого надо было обратиться к ФИО7 (в фирму «Аванс»), который занимал суммы под залог недвижимого имущества. Поскольку ФИО6 является очень хорошим знакомым ФИО5, ФИО7 она также знает, ранее пользовалась его займами, она согласилась. В сентябре 2014 года ФИО5 приехала в офис к ФИО7, тот сказал, что займ они оформят не через него, а через ФИО8 После получения ФИО5 для ФИО6 денег в размере 300 000 рублей, ФИО8 вместе с ФИО5 поехали в Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Иркутской области для оформления залога квартиры, как способ обеспечения обязательства займа. ФИО5 подписала документы. ФИО7 знал о том, что займ берется для нужд ФИО6 В дальнейшем ФИО5 для нужд ФИО6 взяла еще сумму в размере 500 000 рублей под залог квартиры в рамках этого же договора, как оформлялось, не помнит. ФИО6 рассчитывался с ФИО7, заплатил 1 600 000 рублей. В марте 2015 года ФИО7 попросил у ФИО5 и её сына ФИО9 их паспорта, якобы для ксерокопий. Впоследствии ФИО7 вернул паспорта ФИО5 с отметкой о снятии с регистрации в квартире, хотя ни ФИО5, ни ФИО9 заявлений об этом не писали, доверенности на это не выдавали. В 2017 году ФИО7 стал обращаться с ФИО5 с требованием о возврате долга. ФИО5 обещала выплатить. Дата ФИО7 вместе с ФИО8 ворвался в квартиру ФИО5 и лишил её вместе с сыном возможности проживания. ФИО5 всё это время считала, что квартира её, просто находится в залоге под займ денежных средств. Дата ФИО5 обратилась в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, где выяснила, что Дата от имени ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 продает ФИО8 квартиру за 2 050 000 рублей. Дата произошел переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от Дата. В указанном договоре стоит подпись ФИО5, хотя она считала, что подписывает договор залога квартиры. Денег в размере 2 050 000 рублей за квартиру ФИО5 не получала. Таким образом, ФИО5 узнала о незаконной сделке лишь после Дата. Во время заключения договора купли-продажи квартиры от Дата ФИО5 находилась в болезненном состоянии и не понимала, что заключает этот договор, ФИО8 сказала ей, что квартира остается в собственности ФИО5, просто необходимо в органах государственной регистрации зарегистрировать залог недвижимости. Обман заключался в том, что ФИО8 и ФИО7, пользуясь тем, что ФИО5 нездоровая и неспособна понимать значения своих действий, дали на подпись договор купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры. На основании ст.ст.167, 177, 179 ГК РФ истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО8 и применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО8 возвратить ФИО5 двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., расположенную на 7-ом этаже по адресу: Адрес.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления психического статуса истца на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явилась, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 считали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в её отсутствие, представив возражения на иск.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла ст.179 ГК РФ следует, что обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, а именно: преднамеренно создают у потерпевшего не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.3 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом требований ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела УФРС по Адрес, в спорной квартире по адресу: Адрес, были зарегистрированы истец ФИО5 с ........ года и её сын ФИО9 с 2005 года. ФИО5, являясь собственником данного жилого помещения, Дата заключила с ФИО7 договор купли-продажи данной квартиры по цене 2 000 000 рублей. В дальнейшем, Дата ФИО7 спорная квартиры была продана на основании договора купли-продажи ФИО5 по цене 2 050 000 рублей, договор зарегистрирован Дата. При регистрации указанных договоров ФИО5 присутствовала лично, подписывала соответствующие заявления и расписки. Далее, Дата ФИО5 и ФИО8 лично обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от Дата спорной квартиры по цене 2 050 000 рублей и перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к ФИО8, предоставив подписанные сторонами указанный договор, акт приема-передачи и брачный договор от Дата между супругами К-выми, о чём им были выданы расписки. Договор купли-продажи от Дата был зарегистрирован Дата. Далее, спорная квартира была продана ФИО8 на основании договора купли-продажи от Дата ФИО3 по цене 2 050 000 рублей с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», регистрация перехода права собственности на квартиру и регистрация ипотеки в силу закона были произведены Дата, квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи Дата.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от Дата, подписанному ФИО5 и ФИО8, следует, что стороны договора претензий по передаваемой квартире и денежной сумме не имеют.

Согласно п.5 договора купли-продажи от Дата следует, что в продаваемой квартире зарегистрировано 2 человека: ФИО5 и её сын ФИО9 Продавец ФИО5 обязалась сняться сама и снять с регистрационного учёта сына в срок до Дата. Указанный пункт договора был исполнен, ФИО5 и её сын ФИО9 были сняты с регистрационного учета по адресу: Адрес Дата, что подтверждено лично заполненными адресными листками убытия о переезде по адресу: Адрес.

Из заочного решения Иркутского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, следует, что ФИО5 обращалась к ФИО6 с иском о взыскании суммы задолженности по договорам займа 2015 года в общем размере 902 000 рублей, которые как указала в иске были получены ею от продажи своей квартиры Дата. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

По данным ИОПНД от Дата истец ФИО5 в Иркутском областном психоневрологическом диспансере на «Д» учете у врача-психиатра не состоит, по данным архива за период с 1994 года по настоящее время не значится. Согласно медицинской карте истец прикреплена к поликлинике № ОГАУЗ ИГКБ № по месту жительства по адресу: Адрес, психических заболеваний не имеет.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5, сослалась на положения ст.177 ГК РФ, указав на то, что при совершении договора купли-продажи от Дата не понимала и не могла понимать значения своих действий ввиду состояния здоровья, в связи с чем не осознавала сути сделки, а также на положения ст.179 ГК РФ, указав на то, что ответчик обманула её при подписании договора, который она считала залогом квартиры как способ обеспечения обязательства займа для ФИО10

Учитывая, что от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат сведений, свидетельствующих о пороке воли истца при заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о её неспособности понимать значение своих действий при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, учитывая заявление о внесении изменений в ЕГРН на спорный объект, самостоятельно поданное истцом в регистрирующий орган о переходе прав на спорную квартиру к ФИО8 и обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, денежных средств полученных ранее от продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности вышеприведенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о волеизъявлении ФИО5 на заключение договора купли-продажи, а не иной сделки, в действиях ответчика отсутствуют намерения по созданию у истца не соответствующего действительности представления о сделке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.179 ГК РФ.

Таким образом, истец не представила доказательств совершения сделки в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как не представила доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения, следовательно исковые требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным в силу ст.ст.177, 179 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, как следствие оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что ФИО5, как стороной сделки, не было предоставлено доказательств тому, что она была лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по объективной причине, лишавшей её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец не могла осознавать, что её право нарушено, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи истцу, как установлено судом, было известно в день заключения договора Дата, а с настоящим иском истец обратилась в суд Дата, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного законом для обращения в суд, при этом суду истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, следовательно истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между ФИО5 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО8 возвратить ФИО5 квартиру по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья: Я.В. Островских