Решение № 2-4669/2017 2-4669/2017~М0-3601/2017 М0-3601/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 20990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 15043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 11.01.2017г. в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2015г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A7, imei:358637066970887 стоимостью 20990 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в указанном товаре выявился недостаток: не включается. Заключение независимой экспертизы показало наличие в товаре производственного недостатка. 13.01.2017г. истец направила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар стоимости и возмещении убытков. Ответ на претензию истец получила 06.02.3017г. (за пределами установленного законом срока исполнения), согласно данного ответа продавец готов удовлетворить законные требования потребителя. 24.02.2017г. истец явилась в магазин, имея при себе все необходимые документы и товар, однако в выдаче денег сотрудниками магазина было отказано. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, увеличив размер неустойки до размера стоимости товара. Просил взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требования потребителя, ввиду отказа ответчика от добровольного урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что требования потребителя частично удовлетворены, стоимость товара возвращена, что подтверждается платежным поручением. Заявила о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, расходы на представителя просила взыскать с разумных пределах, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и разницы в цене товара просила отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2015 г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A7, imei:358637066970887 стоимостью 20990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток, подтвержденный техническим заключением «Профессиональной электротехнической лаборатории», согласно выводам которого выявлен недостаток: выход из строя модуля системной платы сотового телефона, дефект критический, носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Средняя стоимость устранения недостатка 11205 рублей, средняя стоимость идентичного сотового телефона <***> рублей.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у истца возникло право предъявить к ответчику требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт наличия существенного недостатка в товаре ответчиком не опровергнут. Более того, ответчик признал наличие в товаре производственного недостатка, 12.05.2017г. произведя выплату стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением №146410 от 12.05.2017г.

Следовательно, требования истца АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A7, imei:358637066970887 и выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Требования потребителя на момент рассмотрения дела не были удовлетворены. Данное обстоятельство расценивается как отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая нормы закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает данный отказ необоснованным, в силу того, что в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя: наличие производственных недостатков товара, соответствие недостатков товара признаку существенности.

Таким образом, требования о взыскании ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований подлежат удовлетворению согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.01.2017 г., принимая во внимание заявление ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает указанную сумму до 3000 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Между тем, неустойка не может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства, так как закон не лишает истца права обратиться с данным требованием при неисполнении ответчиком судебного решения. Требования, предъявляемые истцом к ответчику должны быть конкретными и обладать правовой ясностью. Истцом в данном случае не определен период просрочки, в частности, отсутствует указание на дату его окончания, а также доказательства нарушения его права ответчиком на будущее время.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 3000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, не наступило.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 15000 руб., поскольку истец понес расходы за пределами гарантии на товар.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд по договору оказания услуг от 11.01.2017г. в размере 4000 рублей и расходы на представление интересов в суде в размере 6000 рублей, суд фактически признает расходами на услуги представителя, в связи с чем, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности пределов таких требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, исходя из количества судебных заседаний с его участием и категории рассматриваемого спора.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 5000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из согласия ответчика возвратить стоимость некачественного товара и признания его некачественности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 934,70 рублей + 300 рублей = 1234,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 ФИО10 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A7, imei:358637066970887 от 29.11.2015г.

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy A7, imei:358637066970887.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в виде разницы в стоимости товавра в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 28000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1234,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина