Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018 ~ М-915/2018 М-915/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1423/2018

дело № 2-1423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12.07.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ауди А4 государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 137652,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 52747,08 руб.

Поскольку, выплаченной суммы было недостаточно для покрытия убытков истца, последняя обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком добровольно доплачена сумму страхового возмещения в размере 204657, 86 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции и судебные расходы, а также неустойка в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав свой долг, ответчик в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ доплатил

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составила: 204657,86 х 1% х 68 = 139167 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ауди А4 государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 137652,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 52747,08 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования А.А. удовлетворены частично, а именно постановленным решением суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 102328,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Требование о взыскании суммы страхового возмещения, было исполнено ответчиком добровольно 05.02.2018 года, до рассмотрения спора по существу.

Установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Требование истца о страховом возмещении, фактически исполнено ответчиком 05.02.2018 г., истцу выплачено 204657,86 руб. платежным поручением № 000545.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в размере, определенном решением суда было выплачено 05.02.2018 года, т.е. с нарушением установленных сроков. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки и взыскана неустойка за период с 28.08.2017 года по 10.11.2017 года в размере 150000 руб.

Фактически просрочка до момента исполнения обязательства составляет еще 68 дней ( с 29.11.2017 г. по 05.02.2018 г.) Размер неустойки на сумму 204657,86 руб. за указанный период составит: 204657,86 х 1% х 68 = 139167 руб.

Ответчик не признал требования, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ранее взысканной решением суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в заявленном споре размер неустойки с учетом взысканной ранее судом суммы превышает размер самого обязательства.

Исходя из средней ставки потребительского кредитования равной 21,88% в год, убытки от неисполнения обязанности по выплате 204657, 86 руб. за 68 дней составят: 204657, 86 х 21,88%\365 х 68 = 8342,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 5 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.А. неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований А.А. отказать.

Взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018 года.

Судья