Решение № 2-1762/2018 2-1762/2018 ~ М-1257/2018 М-1257/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1762/2018

Дело № 2-1762/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в городе Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске, от 28.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 14.03.2017г. В результате нанесенных ответчиком ударов ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в скуловой области, в проекции височной кости, ссадины шея, ушиб грудной клетки. В результате действий ФИО2 ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате причиненных телесных повреждений испытал физическую боль и моральное унижение, повреждения получил на глазах малолетней дочери, которая была напугана происходящим. В дальнейшем факт причинения ему телесных повреждений получил широкую огласку, что отрицательно сказалось на его репутации на службе. Он был вынужден оправдываться перед руководством, что также причиняло ему нравственные страдания. В результате происшедшего конфликта он был вынужден уволиться с работы, хотя рассчитывал на продолжение службы о карьерный рост. Ответчик в содеянном преступлении не раскаялся, и не принес своих извинений.

Ответчик ФИО2 требования не признал в полном объеме, пояснив, что не считает, что истцу причинен моральный вред. Истец его преследует с момента совместной службы, предъявляет необоснованные претензии, требует выплаты денег. Просил учесть, что является многодетным отцом, имеет ежемесячный доход в виде пенсии и детского пособия в сумме 20776,64 руб. супруга первый месяц вышла на работу, ее заработная плата составляет 30 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Боровец Ю.Т., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку морального вреда истцу не причинено, он не доказал, что в результате преступления испытывал нравственные страдания.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Екимова А.А., полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске, от 28.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу 14.03.2017г.

Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на парковке рядом с КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» по адресу: <адрес>, из чувства личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область груди, не менее трех ударов кулаками в область головы, удар ногой в область груди, от которых ФИО1 упал на землю, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. Свои действия ФИО2 прекратил только после того, как потерпевший ФИО1 смог встать и оказать сопротивление. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд учитывает, что факт совершения ФИО2 преступных действий в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, также установлен факт причинения морального вреда, то есть нравственных страданий действиями ответчика.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что в результате совершенного преступления, произошедшего в дневное время в общественном месте, потерпевший, получивший легкий вред здоровью, безусловно испытал физическую боль и унижение собственного достоинства, вызванного чувством обиды и незащищенности. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, получившего в результате преступления телесные повреждения, в том числе и в виде сотрясения головного мозга, то есть жизненно важного органа, фактические обстоятельства совершенного преступления, нанесение телесных повреждений в присутствии малолетнего ребенка потерпевшего, степень вины ФИО2, действовавшего умышленно, отсутствие какого-либо раскаяния с его стороны в совершении преступления и отсутствие попыток загладить свою вину, принести потерпевшему извинения. Также суд полагает заслуживающим внимание имущественное положение ответчика, имеющего ежемесячный доход в виде пенсии 20776,64 руб., являющегося отцом многодетной семьи. Суд не может принять во внимание в качестве обоснования размера причиненного морального вреда доводы истца об ущербе деловой репутации необходимости уволиться с работы в результате совершенного ответчиком в отношении него преступления, а также о возникшем у его ребенка расстройстве здоровья, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 года.