Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-2626/2023;)~М-1894/2023 2-2626/2023 М-1894/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 мин., на 256 км. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, которым управлял ответчик ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без водителя от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Лесосибирску №, ФИО2, признан виновным в ДТП, так как совершили пересечение дорожной разметки (сплошной линии), допустив столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>. номер №, движущимся по встречной полосе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224 715 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, однако ФИО2 на нее не ответил.

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 224 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, на 256 км. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ответчик ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без водителя от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем <данные изъяты>. номер №, принадлежащего ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены правая пассажирская дверь, правый поворотник, правая фара, бампер, капот, лобовое стекло, панель приборов, подножка правая, левая фара, левый поворотник.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

В момент ДТП ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), тем самым пересек дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении с поворотом налево автомобилем, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1, п. 9.11 ПДД РФ.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Вышеизложенное ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № – 224 715 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения «Бюро оценки» ИП ФИО5, представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 224 715 рублей.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующие квитанции в деле имеются, факт проведения работ по обозначенной оценке, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт №, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 715 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, всего 240 465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Абросимова