СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2076/2020 2-2076/2020~М-1858/2020 М-1858/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2076/2020

Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2076/2020

43RS0001-01-2020-002521-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении работником ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «РесурсТранс», находившегося под управлением ответчика, автомобиля МАЗ-643019, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полуприцеп KRAKER CF-2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству KRAKER CF-2 были причинены механические повреждения, пешеходу ФИО2 были причинены травмы (легкий вред здоровью). Работник ООО «РесурсТранс» ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении Юрьянского районного суда Кировской области от 08.02.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Согласно постановлению Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, согласился. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.01.2020 по гражданскому делу №2-6/2020 с ООО «РесурсТранс» в пользу собственника пострадавшего в ДТП ТС полуприцепа Kraker CF-2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО ТК «Энергия», был взыскан ущерб в размере 165 264 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 552,48 руб. Указанная сумма была оплачена ООО ТК «Энергия» {Дата изъята}. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» сумму причиненного материального ущерба в размере 170 264 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 605 руб.

Представитель истца ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются, в том числе, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от {Дата изъята} ФИО1 принят на работу в филиал ООО «РесурсТранс» в г.Нижний Новгород на участок в г.Кирове Кировской автоколонны на должность водителя автомобиля 6 разряда.

{Дата изъята} в 09.30 час., на 404 км. а/д «Вятка» Юрьянского района Кировской области, ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «РесурсТранс», совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ-45143 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отвлекся от управления транспортным средством, совершил наезд на стоящую автомашину МАЗ-643019 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полуприцеп KRAKER CF-2 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отчего автомашину откинуло вперед на водителя Б.М.ЛБ., который находился на обочине в качестве пешехода. В результате ДТП пешеходу Б.М.ЛВ. были причинены травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу №5-5/2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место {Дата изъята}, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.01.2019 по гражданскому делу №2-6/2020 установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «РесурсТранс» и выполнял его поручение в соответствии с путевым листом от {Дата изъята}. Решением суда с ООО «РесурсТранс» в пользу собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства - полуприцеп Kraker CF-2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО ТК «Энергия», взыскан ущерб в размере 165 264 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 552,48 руб.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.01.2019 установлен факт причинения вреда ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «РесурсТранс».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сумма, взысканная по решению суда от {Дата изъята} в размере 175816,48 руб., была оплачена истцом ООО Транспортной Копании «Энергия», что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья ст.243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 71 ГПК РФ, а именно: трудовой договор; постановление по делу об административном правонарушении, а также имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.01.2019, суд приходит к выводу, что на ФИО1 лежит обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба, таким образом имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс», выплаченной суммы материального ущерба в размере 170 264 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «РесурсТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» сумму ущерба в размере 170 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020.

Судья Куликова Л.Н.