Решение № 12-21/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело № 12-21/2021


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 29 марта 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.

с участием защитника АО «Монди СЛПК» ФИО1,

представителя административного органа ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника «Монди Сыктывкарский ЛПК», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее в описательно-мотивировочной части решения – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в описательно-мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил, в случае, если суд установит наличие правонарушения в действиях общества, производство по делу прекратить. в связи с малозначительностью.

Представитель Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО2 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление № законное и обоснованное. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав защитника АО «Монди СЛПК», представителя административного органа, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом проведен осмотр (обследование) территории Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество», а именно лесных кварталов <данные изъяты> и их акваторий, расположенных в местах пересечения лесных дорог, идущих по направлению к лесным делянкам, где производится заготовка древесины или осуществляется проезд в сторону лесных делянок с целью предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования, плана проведения проверок и мероприятий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды на территории МО МР «Усть-Куломский» на IV квартал 2020 года, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29.09.2020 № 1680, а также на основании поступившего обращения гражданки ФИО7 в адрес Государственного Совета Республики Коми по вопросу захламления малых лесных рек и нарушений водного законодательства лесозаготовителями, в частности «Монди», на территории СП «Пожег». В границах <данные изъяты>» проходят лесовозные дороги, которые пересекают действующие водные объекты - ручьи и реки, которые впадают в реки Ыба и Вычегда. При проходе по указанным лесовозным усам и дорогам, зафиксированы мостовые сооружения, возведённые над препятствиями, то есть через водные объекты. При обследовании участков водных объектов, мостовые переезды имеют конструкцию в деревянном исполнении из круглых лесоматериалов (бревен).В частности, мостовой переезд зафиксирован на следующем участке: при заезде от основной дороги в № квартале, в координатной точке <данные изъяты> установлено нахождение действующей лесовозной дороги с двумя мостовыми переездами через водный объект - р. Ыджыд-Изья (правый приток <адрес>). В ходе осмотра акватории реки Ыджыд-Изья, зафиксирован настил из бревен, сверху присыпанный грунтом. Русло реки выражено не ясно, гак как в первом случае имеется старый переезд, где еле просачивается вода, а во втором месте дорога заложена свежими бревнами, предположительно они размещены для проезда техники. Слева от лесовозного уса наблюдается высокая заболоченность, так как воде некуда уходить, что наглядно подтверждает фото №. Установить время строительства настила (моста) не представилось возможным. Ширина настила составляет 3 метра, длина порядка 3 метров, В реке наблюдается очень слабое течение по узкому стоку. Характеристика водного объекта: является правым притоком р. Вычегда, длина водотока около 16 км, водоохранная зона которого составляет 100 м. Код водного объекта в государственном водном реестре - 03020№. Дорожная ветка, проходящая через указанный водный объект в 355 квартале Пожегодского участкового лесничества, расположена и ведет к арендованным АО «Монди СЛШО лесным участкам. Согласно сведений из сайта Геопортал РК, территория передана по договор) аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 17 лет. Общая площадь арендного участка составляет 137 800 га. Нарушением Обществом требования к охране водных объектов (<адрес>), в № квартале Пожегодского участкового лесничества в координатной точке <данные изъяты> по существующей дороге на территории ГУ «Помоздинское лесничество». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

Копия постановления была направлена правонарушителю, не согласившись с постановлением административного органа, защитник АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО3, в предусмотренный законом срок для обжалования постановления, направил в суд жалобу.

Рассматривая жалобу Общества по существу, суд руководствуется следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП.

При этом собранные по делу доказательства, в силу требований статьи 26.11 КРФоАП, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КРФоАП установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

B соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами для строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – № 7-ФЗ) установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды включают в себя также поверхностные и подземные воды (статья 1 № 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, ручьи.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии c настоящим Кодексом и другими федеральными законами, a также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения.

Согласно части 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных c изменением дна и берегов водных объектов, в и водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии c требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения (часть 4 статьи 61 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 № 7-ФЗ, запрещается производить сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии c требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как следует из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии c частью 3 статьи 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, a также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Отделом проведен осмотр (обследование) территории Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество», а именно лесных кварталов <данные изъяты>) и их акваторий, расположенных в местах пересечения лесных дорог, идущих по направлению к лесным делянкам, где производится заготовка древесины или осуществляется проезд в сторону лесных делянок с целью предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования, плана проведения проверок и мероприятий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды на территории МО МР «Усть-Куломский» на IV квартал 2020 года, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29.09.2020 № 1680, а также на основании поступившего обращения гражданки ФИО7 в адрес Государственного Совета Республики Коми по вопросу захламления малых лесных рек и нарушений водного законодательства лесозаготовителями, в частности «Монди», на территории СП «Пожег».

В границах <данные изъяты>» проходят лесовозные дороги, которые пересекают действующие водные объекты - ручьи и реки, которые впадают в реки Ыба и Вычегда. При проходе по указанным лесовозным усам и дорогам, зафиксированы мостовые сооружения, возведённые над препятствиями, то есть через водные объекты. При обследовании участков водных объектов, мостовые переезды имеют конструкцию в деревянном исполнении из круглых лесоматериалов (бревен).

В частности, мостовой переезд зафиксирован на следующем участке: при заезде от основной дороги в № квартале, в координатной точке №, в 14:39 МСК установлено нахождение действующей лесовозной дороги с двумя мостовыми переездами через водный объект - <адрес> (правый приток <адрес>). В ходе осмотра акватории реки Ыджыд-Изья, зафиксирован настил из бревен, сверху присыпанный грунтом. Русло реки выражено не ясно, гак как в первом случае имеется старый переезд, где еле просачивается вода, а во втором месте дорога заложена свежими бревнами, предположительно они размещены для проезда техники. Слева от лесовозного уса наблюдается высокая заболоченность, так как воде некуда уходить, что наглядно подтверждает фото №. Установить время строительства настила (моста) не представилось возможным. Ширина настила составляет 3 метра, длина порядка 3 метров, В реке наблюдается очень слабое течение по узкому стоку. Характеристика водного объекта: является правым притоком <адрес>, длина водотока около 16 км, водоохранная зона которого составляет 100 м. Код водного объекта в государственном водном реестре - №.

Дорожная ветка, проходящая через указанный водный объект в 355 квартале Пожегодского участкового лесничества, расположена и ведет к арендованным АО «Монди СЛШО лесным участкам. Согласно сведений из сведениям сайта Геопортал РК, территория передана по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 17 лет. Общая площадь арендного участка составляет 137 800 га.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, выявленные в ходе осмотра отходы относятся к 5 классу опасности для окружающей природной среды, так как обнаруженные свежие сортименты (бревна) имеют кору, которая имеет данный класс опасности (код по ФККО - 3 05 230 01 43 5).

Арендатором 355 квартала Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество» является АО «Монди СЛПК» согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма главного лесничего ГУ «Помоздинское лесничество» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № арендатор АО «Монди СЛПК» проводил валочно-трелевочные работы по лесозаготовке древесины и осуществлял вывозку лесной продукции через лесовозный ус в квартале <данные изъяты>. Площадка производственная в ДД.ММ.ГГГГ года (отчет форма 1 - ИЛ за 2019 год) по л/декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход через <адрес> существовал. Старые дороги через ручьи строили АО «Монди СЛПК» в 2008 году. Позже производилась заготовка древесины в 2008-2012 гг. В настоящее время заторы (захламление русла реки) убраны силами охотников и работников лесничества. Пришли к обоюдному решению, согласовали участки, провели очистку территории. Очистили водотоки, убрали бревна, наладили свободный пропуск воды. Остановлен процесс заболачивания.

В ходе проведения инспектором Отдела повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, места пересечения дороги с рекой Ыджыд-Изъя, уборка бревен и очистка реки не наблюдается.

Установлено, что лесозаготовительная деятельность иными хозяйствующими субъектами в квартале 355 Пожегодского участкового лесничества ГУ «Помоздинское лесничество» после зимнего периода 2019 года не осуществлялась.

Согласно Лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Монди СЛПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используются леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Помоздинского лесничества Республики Коми согласно приложениям 1,2,3,4 к настоящей декларации. В приложении 1 к лесной декларации указан № квартал (выдел № — итого 5,7 га площади лесосеки).

Согласно проекту освоения лесов на период с 2018 по 2024 годы, Обществом используются существующие и проектируемые объекты лесной инфраструктуры на лесном участке в <адрес> Пожегодского участкового лесничества согласно Таблице 8. В частности, указывается производственная площадка в квартале: № (выдела 1<данные изъяты>, площадь объекта 9,1 га). Также отмечается эксплуатируемая лесная дорога в квартале: 355 (выдела №<данные изъяты> - протяженность объекта 5,0 км).

На основании п. 4.4 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вести работы способами, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным фондом на состояние, и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов; приводить лесной участок в прежнее состояние за свой счет в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, квартальных и других столбов, дорог.

Проект освоения лесов предполагает использование находящейся лесной инфраструктуры в кв. № Пожегодского участкового лесничества, не имеет юридического преимущества лесною законодательства над водным (в данном случае Водного Кодекса), не дает законные основания и не вправе разрешать Обществу проезд через водные объекты без получения разрешительных документов (например, решения о предоставлении водного объекта в пользование), к тому же без соблюдения требований к охране водных объектов, в частности через <адрес>.

В проекте освоения лесов (стр. 121) отмечается, что в границах водоохранных зон выделяются прибрежные защитные полосы, в которых устанавливаются дополнительные ограничения: распашка земель, складирование грунтов, движение автомобилей и тракторов. Данное положение прямо согласуется с ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, где запрещается в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов (грунт находится выше уровня воды, что подтверждается фотоматериалов к акту).

В том случае, если русло реки выражено не ясно, как указано в акте осмотра №, то временный настил из бревен, присыпанный грунтом, находится в прибрежной защитной полосе, так как в ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ отмечается, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет: тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. В данной местности уклон нулевой, поэтому прибрежная защитная полоса будет равняться тридцати метрам. А для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 12 ст. 65 ВК РФ). Расстояние от настила и свежего грунта в указанном месте до заболоченности составляет не более 3 метров, а до старого переезда, где слабо просачивается вода, не более 10 метров.

Факт эксплуатации лесной дороги в кв. № Пожегодского участкового лесничества подтверждается ответом АО «Монди СЛПК» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Усть-Куломского районного отдела по охране окружающее среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды на территории МО МР «Усть-Куломский».

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали. Кроме того, при вынесении определения о проведении административного расследования административный орган не располагал точной информацией о том, что именно АО «Монди СЛПК» виновно в данном правоанрушении.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования. Рейдовое мероприятие проводится на основании плана проведения проверок и мероприятий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды на территории МО МР «Усть-Куломский» на 4 квартал 2020 года, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29.09.2020 № 1680, поступившего обращения гражданина ФИО7 в адрес государственного Совета Республики Коми по вопросу захламления малых лесных рек и нарушений водного законодательства лесозаготовителями на территории СП «Пожег».

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе истребование сведений у юридического лица. В связи с чем нарушений должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы жалобы о том, что при проведении планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было вынесено по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и/или истощение, а именно при осмотре территории Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мостовой переезд, зафиксированный при заезде от основной дороги в 355 квартале, в координатной точке № <данные изъяты> в 14:39 МСК нахождение действующей лесовозной дороги с двумя мостовыми переездами через водный объект - <адрес> зафиксирован настил из бревен, сверху присыпанный грунтом. Русло реки выражено не ясно, так как в первом случае имеется старый переезд, где еле просачивается вода, а во втором месте дорога заложена свежими бревнами, предположительно они размещены для проезда техники. Слева от лесовозного уса наблюдается высокая заболоченность, так как воде некуда уходить, что наглядно подтверждает фото №. В реке наблюдается очень слабое течение по узкому стоку. При этом дело об административном правонарушениями возбуждено по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, в отношении неустановленного лица, а не в отношении Общества.

Поскольку на момент осмотра территории не был установлен арендатор № квартала Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество», должностным лицом не мог быть составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении по вышеназванному факту соответствует положениям ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, согласно которой плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Как следует из акта осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ только в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территории установлено, в частности, что дорожные ветки, проходящие через указанные водные объекты, в <данные изъяты> расположены и ведут к арендованным АО «Монди СЛПК» лесным участкам. Согласно сведениям сайта Геопортал РК территория передана по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО2, с целью установления лиц, допустивших нарушения водного законодательства по существующим дорогам в границах <данные изъяты> ГУ РК «Помоздинское лесничество» вынесено определение об истребовании сведений (материалов) у ГУ РК «Помоздинское лесничество».

В соответствии с указанным определением АО «Монди СЛПК» ДД.ММ.ГГГГ № направило в Усть-Куломский районный отдел по охране окружающей среды запрашиваемые сведения и материалы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Усть-Куломского районного отдела по охране окружающее среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК ФИО2 с целью предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования выдано плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований № на территории Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество».

Согласно акту осмотра, обследования территории Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздниское лесничество», а именно лесного квартала 355, водоохраной зоны водного объекта <адрес> и ее акватории, установлено, что в границах № квартала Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздниское лесничество» при заезде от основной дороги в координатной точке № в 14:39 МСК зафиксировано нахождение лесовозной дороги с двумя мостовыми переездами через водный объект - <адрес> (правый приток <адрес>). На момент имеется небольшой снежный покров, но настил из бревен прослеживается. Слева от лесовозной дороги наблюдается заболоченность покрытая льдом. Следы техники не наблюдаются.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. министра природных ресурсов и охраны окружающей среды РК ФИО9 от начальника <адрес> отдела по охране окружающей среды направлено ходатайство о продлении срока административного расследования по делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды РК – заместителем главного государственного инспектора РК в области окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО4 в отношении АО «Монди СЛПК» составлен протокол об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ составившее в отношении Общества протокол об административном правонарушении, само же ДД.ММ.ГГГГ выдала плановое (рейдовое) задание, ДД.ММ.ГГГГ осуществило рейдовый осмотр, обследование территории, ДД.ММ.ГГГГ составило акт №-уст-вод осмотра, обследования территории, возбудило дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесло определение № об истребовании у Общества сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составило уведомление № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Монди СЛПК», рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление, хотя в соответствии с п. 2 части 1 ст. 29.2. КРФоАП, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не могло рассматривать данное дело, поскольку лично, прямо или косвенно было заинтересовано в разрешении дела, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.29 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса, рассматривает органы, осуществляющие органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, проводившим административное расследование, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что в результате рассмотрения заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, в отношении Общества были допущены существенные нарушения процессуальных требований по причине того, что ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не имеется. Сведений о том, что ФИО2 лично, прямо или косвенно, заинтересован в разрешении дела, Обществом не представлено.

С выводом Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем его обнаружения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела вмененное Обществу правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в длительном, непрекращающемся, ненадлежащем пользовании мостовым сооружением в виде настила из бревен, с нарушением условий использования водного объекта, то есть является длящимся.

Совершение Обществом административного правонарушения, выявлено должностным лицом – ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздниское лесничество». Следовательно, при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ), сроки установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения и отсутствии процессуальных и иных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, административным органом не доказан факт повторного совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который при вынесении постановления признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и, поэтому размер штрафа назначен не в минимальном размере – 150 000 рублей, а в большем – 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтвердило в ходе рассмотрения жалобы ФИО2

Материалами дела не подтвержден факт повторного совершения аналогичного правонарушения Обществом, поскольку постановление, которым Общество ранее привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ни на дату совершения правонарушения, ни на дату вынесения обжалуемого постановления, ни на дату рассмотрения жалобы не вступило в законную силу; копия постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о дате вступления в законную силу отсутствует.

А потому вывод административного органа о наличии отягчающего наказание обстоятельства в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении, сделан преждевременно и ошибочно.

Судья принимает во внимание доводы жалобы Общества относительно того, что лицо, осуществившее строительство/реконструкцию двух водопропускных сооружений (мостовых переездов) через водный объект <адрес> не установлено. Вместе с тем, установлено, что согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором 355 квартала Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество» является АО «Монди СЛПК», срок аренды – 17 лет.

Согласно пункту 2 статьи 55 Водного Кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Иные доводы, указанные настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также оснований для переоценки выводов должностного лица, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Монди СЛПК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.