Решение № 2-2686/2021 2-2686/2021~М-4787/2020 М-4787/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2686/2021

Дело № 2-2686/2021

24RS0046-01-2020-006507-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Камаловой К.С.

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.10.2020, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонный инспекции Федеральной службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на налоговом учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по декларации за 2015 год ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 17.03.2015. Стоимость квартиры составляла 1 488 500 руб., сумма документально подтвержденных расходов, принятая к зачету за 2015 год составляет 1 069 690 руб., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговой период 418 810 руб. Налогоплательщику произведен возврат в полном объеме согласно представленной налоговой декларации. Однако, ФИО2 был предоставлен Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю повторно имущественный налоговый вычет по декларациям за 2016-2017г.г. в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> также в сумме уплаченных процентов, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), связанным с приобретением в собственность вышеуказанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано 13.05.2016. Вычет заявлен в сумме фактически произведенных расходов в размере 2 000 000 руб., сумма документально подтвержденных расходов, принятая к зачету за 2016-2017 г.г. составляет 2 000 000 руб., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговой период 472 008,79 руб. Налогоплательщику произведен возврат в полном объеме согласно представленным налоговым декларациям: за 2016 год в размере 168 049 руб. 05.122017; за 2017 год в размере 91 951 руб. 04.09.2018. Налогоплательщик уведомлен о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации в связи с повторным получением вычета уведомлением от 15.11.2019 №, тем не менее, уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не предоставлены, неправомерно предоставленный имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 в сумму 168 049 руб., за 2017 год в сумму 91 951 руб. добровольно в бюджет не возвращен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 168 049 руб., за 2017 год в размере 91 951 руб.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 г.г. в размере 139 060 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО1 /полномочия проведены/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить, пояснив, что в первый раз налогоплательщику был представлен налоговый вычет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, повторно предоставлен налоговый вычет уже на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Однако, физическое лицо имеет право получать налоговый вычет единожды, в связи счем сумма повторного налогового вычета предоставлена была неправомерна. Более того, у налогового органа нет каких-лицо иных способов, чтобы вернуть эти денежные средства в бюджет, то налоговый орган обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО3 /полномочия проведены/, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что на момент подачи налоговых деклараций за 2016-2017г.г. в Межрайонную ИФНС РФ №22 по Красноярскому краю истец не реализовал в полной мере свое право на получение имущественного вычета. Требования Инспекции ФНС России № 22 не обоснованы и не подкреплены документами, нет расчетов сумм, указанных в исковом заявлении, не предоставлено первичное решение о предоставлении ответчику имущественного вычета по декларации за 2015г. при этом, просила учесть, согласно исковому заявлению стоимость первого объекта квартиры, по которому ответчик обратился за имущественным вычетом 1 488 500 руб., сумма документально подтвержденных расходов, принятых к зачету за 2015г. – 1 069 690 руб., остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период 418 810 руб. Таким образом, на момент обращения в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю у ответчика сохраняется право на получения остатка имущественного вычета, согласно пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, что предусмотрено законом. В случае приобретения имущества после 01.01.2014 предельный размер вычета применяется к расходам, понесенным на приобретение как одного, так и нескольких объектов недвижимости. Если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета не в полном размере, остаток вычета может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). Кроме того, поддержала ходатайство об истечении сроков исковой давности (л.д. 58-62).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.02.2016 налогоплательщик ФИО2 обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ИНФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, путем предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 139 060 руб. (л.д. 4-6, 127-129, 130).

28.09.2017 налогоплательщик ФИО2 посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 168 049 руб. (л.д. 9-12), что также подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № № (л.д. 31,32, 155).

21.08.2018 налогоплательщик ФИО2 посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 174 284 руб. (л.д. 13-20), что также подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога о (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ (л.д. 33,34,35,36,156,157), скриншотами (л.д. 160,161).

15.03.2019 налогоплательщик ФИО2 посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 42 081 руб. (л.д. 21-25), что также подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№л.д. 158).

Кроме того, налогоплательщик ФИО2 посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 36 293 руб. (л.д. 150-154), что также подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ (л.д. 159).

Согласно ответу на запрос от 24.10.2019 №№@ ИНФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска следует, что ФИО2 по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год предоставлялся имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, на приобретение квартиры по адресу: г<адрес> (акт приема-передачи квартиры 20.01.2015). Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры для получения имущественного вычета 1 488 500 руб. Сумма имущественного налогового вычета, предоставленная по декларации составила 1 069 690 руб. Сумму документально подтвержденных расходов, переходящая на следующий налоговый период составляет 418 810 руб. (л.д. 37,38)

Кроме того, из ответа на запрос от 15.06.2021 № № ИНФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска следует, что ФИО2 01.01.2016 предоставлены лично на бумажном носителе декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 годы. Декларации предоставлены на получение имущественного налогово вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 сит. 220 Налогового кодекса РФ в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По декларации за 2014 год ФИО2 отказано в предоставлении имущественного вычета по акту камеральной проверки № № от 06.05.2016, так как право на получение имущественного налогового вычета у ФИО2 возникло в 2015 году. Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2014 № получен 20.01.2015. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 17.03.2015, в связи с чем вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО2 № от 19.01.2017, по решению отказано в предоставлении имущественного вычета и возврате налога на доходы за 2014 год (л.д. 126).

Таким образом, налоговым органом за 2015 год ФИО2 была возвращена сумма налога в размере 139 060 руб. по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Кроме того, налоговым органом за 2016-2017 годы ФИО2 была возвращена сумма налога по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по сумме фактически произведенных расходов в размере 260 000 руб., и по сумме фактически уплаченных процентов в размере 160 161 руб.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в размере 160 161 руб. в сумме уплаченных процентов, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), связанным с приобретением в собственность указанной квартиры возвращены налогоплательщику правомерно, поскольку он вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение квартиры после 01.01.2014, поскольку ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им ранее другой квартиры. Кроме того, налоговым органом за 2015 год ФИО2 была возвращена сумма налога в размере 139 060 руб. по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также налоговым органом за 2016,2017 годы была возвращена сумма налога в размере 260 000 руб. по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом и получил имущественный налоговый вычет за 2015 год в размере 139 060 руб., то переходящий остаток имущественного налогово вычета составил 120 940 руб.

Уведомлением № № от 15.11.2019, в котором указано на выявленный факт получения повторно имущественного налогового вычета, ФИО2 было предложено внести исправления в налоговую декларацию за 2016-2018 год, с отказом в предоставлении имущественного вычета, заявленного в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> и произвести уплату в бюджет необоснованно возвращенной суммы налога на доходы (л.д. 37), однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Предоставление имущественного налогового вычета на основании предоставленных в указанные истцом периоды налоговых деклараций, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получение указанных истцом сумм имущественного налога, ответчиком ФИО2 не оспаривалось, доказательств получения имущественных вычетов в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, обращение ФИО2 в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается в части превышающей установленный законом предельный размер вычета, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 139 060 руб., исходя из расчета 260 000 руб. (возвращенный имущественный налоговый вычет) – 120 940 руб. (переходящий остаток имущественного налогово вычета за 2015 год)=139 060 руб., является неосновательным обогащением ФИО2, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016,2017 годы в размере 139 060 руб. подлежат удовлетворению.

В Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске, установленного ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться, как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 ФИО2 подана декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год по приобретенному жилому помещению, расположенной по адресу: <адрес>, которое было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 30.11.2017 № (л.д. 31).

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю подано в суд 18.11.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 41). Таким образом, поскольку ошибочное решение о предоставлении повторного имущественного налогового вычета принято 30.11.2017, то трехгодичный срок истекает 30.11.2020, в связи с чем, срок обращения в суд требованием о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета, не пропущен.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 981,20 руб. ((139060-100000)*2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонный инспекции Федеральной службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонный инспекции Федеральной службы № 22 по Красноярскому краю сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016,2017 годы в размере 139 060 (сто тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Судья О.А. Милуш