Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков - адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. С 2000 года в квартиру в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы ответчики (дети). С 2012 года отношения между ними испортились, после чего ФИО2, ФИО3 выехали на другое место жительства. Все свои вещи вывезли, оплату коммунальных услуг не производят. Семейные отношения прекращены.

Определением суда от 13.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечены ФИО2, ФИО4 (дети истца, зарегистрированные в жилом помещении).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, обоснование оставила прежним. Дополнительно пояснила, что в настоящее время с ответчиками не общается, достоверно их местонахождение ей неизвестно.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, а также представитель Администрации г. Орска в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Ранее при даче пояснений ФИО4 подтвердила, что ответчики выехали из жилого помещения, ввиду конфликтных отношений с матерью, после чего коммунальные услуги не оплачивали. Она с ними также отношения не поддерживает. ФИО3 желает вернуться обратно, но ФИО3 возражает, так как она одна оплачивает все коммунальные услуги.

Представитель Администрации г. Орска в своем первичном отзыве просил принять решение по материалам дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации: <адрес>, а также по месту жительства, указанному в исковом заявлении (ФИО2 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>). Все конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неоднократным выходом аппарата суда по названным адресам установлено, что ФИО2, ФИО3 там не проживают.

Согласно данным МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес> ФИО2 не проживает, равно как и ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из акта ООО «ЛКС-5», по <адрес> была проведена проверка паспортного режима, ФИО2, ФИО3 по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о месте нахождения и жительстве ответчиков.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчиков на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным их местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об их отсутствии. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков Екимова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

После заключения договора она зарегистрировала в квартире своих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все указанные лица, за исключением Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2, ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.

От права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры ответчики не отказывались, их выезд, исходя из пояснений как истца ФИО1, так и третьего лица - ФИО4, носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с матерью, из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, в виде вселения в квартиру.

Право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели, согласно пояснениям истца, оба проживали и проживают на съемном жилье.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года