Решение № 2-1905/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1905/2018;)~М-1792/2018 М-1792/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.08.2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

помощника прокурора Московского района г.Рязани – Кабочкиной И.Н.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2018 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который своими действиями нарушил п.13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а сама ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОКБ г.Рязани.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», полис №.

В результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. С места ДТП истица была доставлена бригадой скорой помощи к ГБУ РО «ОКБ». После выписки ФИО1 лечилась в ГБУ РО «ГКБ №10». Всего истица находилась на лечении с 27.04.2018 года по 03.05.2018 года включительно, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ». ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением судебно-медицинского исследования в размере 2 819 рублей 84 копейки. 08.06.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах»

Данный случай был признан страховым и 27.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 288 472 рубля 00 копеек, которая складывается из расчета рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «АварКом плюс» для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №141 от 20.06.2018 года ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 453 478 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 445 600 рублей, стоимость годных остатков – 100 800 рублей. За составление данного заключения было оплачено 9 000 рублей.

В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца был поврежден, то до места хранения автомобиль был доставлен посредством эвакуатора, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1 800 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением 08.06.2018 года, следовательно, выплата должна быть произведена в полном объеме не позднее 30.06.2018 года. Дополнительно ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 16.07.2018 года. Ответа на претензию не последовало.

Вследствие неправомерных действий ответчика ФИО4, истице был причинен вред здоровью. Начиная с момента ДТП, истица ФИО1 испытывала <данные изъяты>. Причиненный ФИО4 моральный вред истица оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 30 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 110 777 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебно-медицинского исследования в размере 2 819 рублей 84 копейки; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в судебном заседании присутствует ее представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Рязани – Кабочкина И.Н. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований соразмерности, справедливости полагает возможным возместить в качестве компенсации морального вреда ФИО1 30 000 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым он не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП, однако считает разумным компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани – Кабочкиной И.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями ФИО4, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ФИО4

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 – телесные повреждения: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, при наличии полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, на место ДТП был вызван эвакуатор, расходы за эксплуатацию которого составили 1 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела (сообщение от 27.04.2018 года, рапорт от 28.04.2018 года, сведения об участниках ДТП от 27.04.2018 года, протокол 62 АА №010900 осмотра места происшествия от 27.04.2018 года, результаты алкотектора, акт 62 АА №058286 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2018 года, определение 62 ОП №035850 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2018 года, объяснения ФИО4, схема места совершения административного правонарушения, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.04.2018 года, объяснение ФИО1, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 года, справка ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» от 24.04.2018 года, запрос, справка о результатах химико-токсикологических исследований, заключение нейрохирурга от 27.04.2018 года, запрос, ходатайство, протокол 62 АА 644642 об административном правонарушении от 17.05.2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 года), копией ПТС №, копией заказ-наряда №2422 от 27.04.2018 года, копией квитанции от серии LHE №001063 27.04.2018 года и пояснениями сторон в судебном заседании.

08.06.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.

Решением ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и 27.06.2018 года была произведена страховая выплата в размере 288 472 рубля 00 копеек. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» данная сумма складывается из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «АварКом Плюс» с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за ее проведение 9 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» №141 от 20.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 453 478 рублей, рыночная стоимость автомобиля (с учетом округления) составляет 445 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 800 рублей.

12 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора. Указанная претензия была получена ответчиком 16.07.2018 года, однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма ПАО СК «Росгосстрах» от 26.06.2018 года, копией выписки из лицевого счета ФИО1, копией экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» №141 от 20.06.2018 года, копией претензии, копией списка внутренних почтовых отправлений от 12.07.2018 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, копией материалов выплатного дела (заявление ФИО1 о страховом возмещении от 08.06.2018 года, акт осмотра транспортного средства от 29.05.2018 года, акт осмотра транспортного средства от 07.06.2018 года, акт №0016545942-001 от 27.06.2018 года, ответ на заявление от 26.06.2018 года, заключение №16545942 от 13.06.2018 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, расчет ГОСТ, претензия, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №16545942-18 от 08.07.2018 года).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 11/18/10 от 16.01.2019 года, факт произошедшего 27.04.2018 года в 22.10 на <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, могут соответствовать обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на 27.04.2018 составляет 922 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на 27.04.2018 составляет 588 700 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на 27.04.2018 составляет 443 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на 27.04.2018 составляет 101 919 рублей 49 копеек.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт» допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 53 258,5 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 30 000 рублей суд признает не завышенными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиками сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО»».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, суд, разрешая требование ФИО1, полагает обоснованным присуждение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 110 777 рублей.

Проверив правильность расчета истца, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона и отсутствие контррасчетов ответчика, находит его правильным, а требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, учитывая заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, страховая выплата в пользу истца до настоящего времени не осуществлена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 27 500 руб. 00 коп. = (30000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб.) / 2, что с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и что в связи с заявлением представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 15 000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2018 года по вине водителя ФИО4, истцу причинен вред здоровью.

Как следует из пояснений представителя истца, при столкновении автомобилей ФИО1 от удара головой потеряла сознание, очнувшись, почувствовала <данные изъяты>. С места ДТП была доставлена бригадой «скорой медицинской помощи» в ГБУ РО «ОКБ».

Согласно справке ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» от 04.05.2018 года у ФИО1 27.04.2018 года диагностировано <данные изъяты>.

В подтверждение причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП истцом ФИО1 представлен акт судебно-медицинского исследования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №13 от 10.05.2018 года у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей бригадой «скорой медицинской помощи» от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП. Указанные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Из вышеуказанного акта также следует, что всего ФИО1 находилась на лечении в период с 27.04.2018 года по 03.05.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта №13 ГБУ РО «СМЭ» от 10.05.2018 года, копией справки ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи», копией заключения нейрохирурга.

В связи с указанными обстоятельствами суд усматривает основания для взыскания с ФИО4 морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, свои доводы относительно состояния ее здоровья и последствий от ДТП в настоящее время не изложила, доверила вести дело своему представителю.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, доказательств по делу не усматривается, что в настоящее время у истца имеются какие-либо негативные последствия от ДТП.

В виду указанные обстоятельств, а также с учетом позиции ответчика ФИО4, сведений из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.04.2018 года, согласно которым в момент ДТП отсутствовала разметка 1.1 и электроосвещение, также принимая во внимание поведение ФИО4 после ДТП, а именно содействие в оказании помощи потерпевшей – ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма в размере 100 000 рублей, требуемая истцом ко взысканию с ответчика ФИО4 является завышенной и с учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера возмещения, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает допустимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой оценки в сумме 9 000 рублей, что подтверждается копией заявления ФИО1 о производстве автоэкспертизы от 29.05.2018 года, копией акта выполненных работ от 20.06.2018 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №141 от 23.05.2018 года на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие представителем ответчика не оспаривались.

В виду того, что истец сам пожелал взыскать расходы на производство экспертизы в меньшем размере, учитывая принцип добровольности определения объема требований истцом при рассмотрении дел данной категории, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность оформлена на 3 года с правом представления интересов истца в иных, кроме рассматриваемого спора правоотношениях, то расходы истца за ее составление суд не может считать связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-медицинского исследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ» в размере 2 819 рублей 84 копейки, что подтверждается копией договора №015/13-2018 на оказание медицинских услуг от 08.05.2018 года, копией квитанции серии АБ №010254 от 08.05.2018 года на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ФИО4, поскольку они понесены в связи с обоснованием требований о взыскании морального вреда с ФИО4

На основании договора об оказании юридических услуг № 1939 от 10.08.2018 года и квитанции №202357 от 10.08.2018 года истцом были оплачены ООО «Дебют» расходы, связанные с составлением искового заявления, а также с представлением интересов истца в суде в размере 12 000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие со стадии составления искового заявления, количество судебных заседаний с его участием, сложность дела, с учетом принципа соразмерности проделанной работы, полагаю, что данные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек соразмерны выполненным работам.

Однако, ввиду того, что рассмотрение требований о взыскании морального вреда с ФИО4 не представляло особой сложности, судебная экспертиза проводилась по требованию страховой компании, в виду не взаимосвязанных требований к ответчикам, оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном соотношении не имеется, суд считает разумным распределить судебные расходы следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» - 9 000 рублей 00 копеек, с ФИО4 – 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Т.о. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 1 550 рублей 00 копеек и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда в размер 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размер 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинского исследования в размере 2 819 рублей 84 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова