Апелляционное определение № 33А-6164/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-006591-89

Судья: Волков В.В. Дело № 33а-6164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области (далее – надзорный орган, орган прокуратуры), ссылаясь на следующее.

Административный истец указал, что в декабре 2024 года –январе 2025 года в прокуратуру г.Таганрога Ростовской области поступили его обращения №№ ВО-28857-24 от 10 декабря 2024 года, ВО-28933-24 от 11 декабря 2024 года, ВО-5056-24 от 17 декабря 2024 года и ВО-150-25 от 16 января 2025 года по вопросам нарушений градостроительного законодательства, которые необоснованно были перенаправлены в Администрацию г. Таганрога и УМВД по г. Таганрогу, не обладающими надзорными функциями в указанной сфере.

2 октября 2025 года ФИО1 направил в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области заявление о недопустимости нарушения его прав, выразившегося в нерассмотрении ранее направленных им обращений по существу, ответ на которое просил направить ему в разумный и достаточный срок, в течение 2 часов 44 минут.

Вместе с тем, ответ на его заявление органом прокуратуры ему так и не направлен, что, по мнению административного истца, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, приказа Генпрокуратуры России от 31.08.2023 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления», разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.02.2013 №200-О.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействие прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению его обращений и неправомерной пересылке обращений в Администрацию г. Таганрога и иные органы, не обладающие надзорными полномочиями в сфере градостроительного законодательства;

- обязать административного ответчика рассмотреть обращения административного истца по существу и дать мотивированный письменный ответ.

Определением суда от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в уточненной редакции.

Заявитель апелляционной жалобы, подробно поддерживая позицию, изложенную им в административном исковом заявлении, приводя выдержки из нормативных правовых актов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, считает, что приведенные в решении суда выводы противоречат его позиции, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административный истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, обоснованным ссылками на положения действующего законодательства, о том, что позиция административных ответчиков, сводящая прокурорскую обязанность к самостоятельному усмотрению, фактически, нивелирует юридическую силу конституционных и федеральных норм, регулирующих деятельность органов прокуратуры и подменяет публичную обязанность – волеизъявлением должностного лица, что недопустимо в правовом государстве.

Апеллянт обращает внимание на то, что из положений действующего законодательства, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан, а также деятельность органов прокуратуры, следует, что обращения граждан подлежат направлению в другие органы лишь в том случае, если по результатам их рассмотрения будет установлено, что они не могут быть разрешены должностными лицами прокуратуры по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию надзорного органа.

По мнению административного истца, направленные ему прокуратурой г.Таганрога Ростовской области ответы, носят исключительно уведомительный характер и не могут рассматриваться как надлежащие ответы по существу его обращений.

Кроме того, ФИО1 считает, что городской суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уточнении административных исковых требований и, фактически, не разрешил в полном объеме требования административного иска о признании незаконным бездействия Прокуратуры Ростовской области в части нерассмотрения поступившего к ним из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения и его перенаправления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ни предмет, ни основания первоначального иска не были изменены, поскольку предмет остался неизменным – признание незаконным бездействия и обязание рассмотреть обращения по существу, а приведенные новые обстоятельства, лишь подтверждают и уточняют уже заявленные основания административного иска.

Также, административный истец обращает внимание на то, что внесудебное обжалование не должно блокировать судебную защиту и приводить к необходимости многократного обращения в суд по одному и тому же нарушению, особенно, когда новые обстоятельства - включая факт бездействия вышестоящего прокурора – становятся известны в рамках уже начатого процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области – ФИО2, просил оставить без изменения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1– отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, проверив решение суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 указанного Кодекса, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2024 года Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан в Прокуратуру Ростовской области в целях осуществления функций прокурорского надзора направлена информация, содержащаяся в поступившем в Управление обращении ФИО1 от 9 декабря 2024 года, о нарушениях законодательства о градостроительной деятельности, жилищного законодательства в городе Таганроге Ростовской области, в том числе об отсутствии в городе градостроительной документации, утвержденного механизма общественных слушаний, а также об иных нарушениях (л.д. 63 -72).

Данное обращение № ВО-28857-24-20600067 от 10 декабря 2024 года из Прокуратуры Ростовской области 15 декабря 2024 года поступило в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области, которой 17 декабря 2024 года на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено в Администрацию г. Таганрога для рассмотрения по существу, о чем ФИО1 уведомлен по адресу указанной им в своем заявлении электронной почты (л.д. 62, 73).

Аналогичное обращение также поступило в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области из Правительства Ростовской области.

11 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области поступили идентичные обращения ФИО1, в которых он дополнил свое обращение от 10 декабря 2024 года, в том числе ссылками на то, что на территории г.Таганрога Ростовской области в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, площади, парки, аллеи, скверы, подлежащие зонированию как территории общего пользования, в землеустроительной документации отражены как поле, в целях отсутствия у граждан возможности оспорить действия муниципалитета.

Данные обращения, также надзорным органом направлены в Администрацию г. Таганрога Ростовской области для рассмотрения по существу и дачи заявителю мотивированного ответа, о чем ФИО1, уведомлен в установленном порядке (л.д.74-95).

16 января 2025 года в Прокуратуру г. Таганрога Ростовской области из Следственного отдела по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области поступило обращение ФИО1 о нарушениях градостроительного законодательства в г. Таганроге, также содержавшее информацию заявителя о мошеннических действиях в земельных правоотношениях, злоупотреблении должностными полномочиями, внесении подложных сведений в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 96-105).

Указанное обращение надзорным органом направлено для рассмотрения по существу в УМВД по г.Таганрогу, о чем заявитель также был уведомлен (л.д.22).

2 октября 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области с заявлением, в котором просил в срок до 18 часов направить ему ответы на три его обращения по фактам нарушения жилищного, градостроительного и земельного законодательства, перенаправленные из Администрации Президента Российской Федерации.

Прокуратурой г. Таганрога Ростовской области данное заявление административного истца рассмотрено и ему направлен ответ от 6 октября 2025 года, в котором приведена информация о направленных ранее ему ответах, копи ответов повторно направлены заявителю (л.д.108).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле установленной в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

В данном случае, городской суд исходил из того, что поступившие в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области обращения были рассмотрены надзорным органом в установленном порядке и Дрозду Н.Ю. в установленный срок направлены соответствующие ответы, при этом, само по себе несогласие административного истца с их содержанием не свидетельствует о допущенном административным истцом незаконном бездействии и нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ регламентировано, что обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (ч. 3 ст. 5). Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. После чего дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к его разрешению или направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, по всем поступившим в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области обращениям ФИО1 надзорным органом в установленном порядке и срок приняты соответствующие решения, о чем он был уведомлен ответами надзорного органа, направленными ему по адресу электронной почте, указанному в своих обращениях.

По мнению судебной коллегии, само по себе, несогласие административного истца с тем, что его обращения были перенаправлены надзорным органом для рассмотрения по существу в иные органы, о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенных выше положений следует, что решение о направлении обращения заявителя в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В силу пункта 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ,

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обращения административного истца от 10, 11 и 17 декабря 2024 года касались имеющихся, по его мнению, на территории г. Таганрога Ростовской области нарушений в сфере градостроительства и земельного законодательства, при этом, поскольку в своих заявлениях административный истец не указывал о том, что незаконные решения, действия совершены главой администрации г. Таганрога Ростовской области, либо лично им допущено незаконное бездействие, данные обращения, поступившие в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области, обоснованно перенаправлены для рассмотрения по существу в Администрацию г. Таганрога Ростовской области.

Также, учитывая, что в поступившем 16 января 2025 года в Прокуратуру г. Таганрога Ростовской области обращении ФИО1 он указывал о совершаемых мошеннических действиях в земельных правоотношениях, злоупотреблении должностными полномочиями, внесении подложных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, данное обращение для проверки его доводов надзорным органом правомерно направлено в УМВД по г.Таганрогу, о чем заявитель также был уведомлен.

С доводами ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в принятии уточнений административного иска в части требований, заявленных к Прокуратуре Ростовской области, судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными.

В данном случае, как видно из уточненного административного искового заявления ФИО1, заявляя требования о признании незаконным бездействия Прокуратуры Ростовской области, он ссылался на то, что Прокуратурой Ростовской области необоснованно перенаправлено в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области иное его обращение, поступившее 11 сентября 2025 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором он ссылался на нарушения градостроительного законодательства на всей территории Ростовской области, а также в уточнениях административного иска ФИО1 указывал об уклонении Прокурора Ростовской области в осуществлении надзора за законностью деятельности нижестоящего прокурора, что как верно указал городской суд, означало об изменении административным истцом предмета и основания административно иска (л.д. 50-53).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказ городского суда в принятии указанных уточнений административного искового заявления, сам по себе, не препятствует административному истцу в дальнейшем в защите своих прав и законных интересов.

По сути, иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, приведенную в административном иске, которой городским судом дана надлежащая оценка, при этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026