Апелляционное постановление № 22-554/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 22/554


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 марта 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника - адвоката Белошапкина В.М.

потерпевшей С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Верхоглядова А.В. на приговор Сургутского районного суда от 19 декабря 2025г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.143 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих структурах.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, возражения потерпевшей и прокурора, полагавшего исключить дополнительное наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осужден за нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на Тайлаковском месторождении Густореченского лицензионного участка Сургутского района ХМАО-Югры, 14 марта 2022г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гладких П.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ч.3 ст.389.8 УПК РФ, отозвал апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указал, что приговор незаконный, необоснованный, выводы суда не подтверждаются доказательствами, версия стороны защиты не опровергнута, не дана всесторонняя и объективная оценка доказательствам, которые изложены с обвинительным уклоном; при назначении дополнительного наказания судом не определён срок занимать руководящие должности в коммерческих структурах; показания свидетелей М.Л.И. и М.И.С. оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, суд устно признал причину отсутствия данных свидетелей уважительной, а обстоятельства исключительными, в одном случае у свидетеля болела мать, а во втором случае свидетель был в служебной командировке; свидетели могли явиться в суд по месту жительства для дачи показаний по ВКС, судом такие меры не были приняты, решение об оглашении показаний свидетелей поставило стороны в неравное положение, лишив сторону защиты, возможности задать интересующие вопросы представителям ООО «**»; кроме того, очные ставки между подсудимым и свидетелями М.Л.И. и М.И.С. не проводились; место жительства свидетелей на момент рассмотрения уголовного дела в суде, было известно; в протоколах допроса свидетелей М.Л.И. и М.И.С. было установлено, что по их версии, события связанные с несчастным случаем с Ф., произошли на Травяном месторождении, тогда как в вину ФИО1 вменяется несчастный случай на Тайлаковском месторождении Густореченского лицензионного участка в Сургутском районе; из показаний свидетелей М.Л.И. и М.И.С. было установлено, что на месте несчастного случая со стороны ООО «**», присутствовали два представителя, - Т. (заместитель директора) и М.Ю.Л. (механик), которые занимались, в том числе и инструктажами с работниками ООО «**»; указанным обстоятельствам в приговоре оценка не дана, не приняты во внимание показания подсудимого, представленный им приказ о том, что именно Т. был лицом, ответственным за соблюдение техники безопасности на объекте.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладких П.Г. и представитель потерпевшей– адвокат ФИО2 считают приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, а именно, нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлёкшее по неосторожности смерть человека, установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотра предметов и документов, заключением эксперта, и иными доказательствами по делу.

Доказательства подробно изложены в приговоре, все они судом исследованы и получили оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доказательства обосновано признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом судом правильно отмечено, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд правомерно пришел к выводу, что именно ФИО1, являясь руководителем ООО «**», в силу своей должностной инструкции был ответственным за безопасное проведение работ при разработке песчаного грунта, при этом допустил к работе машиниста экскаватора Ф. без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний и требований охраны труда, что в свою очередь привело к несчастному случаю на производстве.

Кроме того, небрежное отношение ФИО1 к исполнению своих обязанностей руководителя также выразилось при оформлении с Ф. гражданско-правового договора подряда от 03.03.2025г. вместо заключения трудового договора и в отсутствии медицинского заключения о состоянии здоровья Ф.

К доводам стороны защиты о нахождении ФИО1 в командировке в период 09 по 31 марта 2022г. в соответствии с приказом *** от 09.03.2022г., о назначении ответственным лицом при производстве работ на Тайлаковском месторождении Густореченского лицензионного участка Т. в соответствии с приказом *** от 09.03.2022г., о проведении с Ф. инструктажа по правилам техники безопасности, суд правомерно отнесся критически, поскольку судом были приняты меры путем направления 11.06.2025г. запроса в адрес ООО «**» о предоставлении вещественных доказательств в виде документов, которые ранее были изъяты следователем и впоследствии возвращены ООО «**» до направления уголовного дела в суд, при этом ООО «**» получило указанный запрос суда 30.06.2025г., согласно сведений Почты России (почтовый идентификатор ***), но каких-либо документов, относительного произошедшего несчастного случая и назначении ответственного за производство работ лица, в суд не направляло.

Вместе с тем, по запросу защитника ООО «**» представило адвокату Верхоглядову А.В. копии приказов, в том числе о назначении ответственного лица за производство работ на Тайлаковском месторождении, при этом представленные защитником копии приказов имеют штамп «копия верна», круглую печать ООО «**» и подпись, без указания должности и фамилии заверившего данные документы лица, в связи с чем, суд обоснованно не принял представленные документы как надлежаще заверенные копии.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.А. ничего не сообщала суду о наличии приказов о командировке ФИО1 на момент события преступления и назначении ответственным за производство работ Т., который при допросе в суде также не подтвердил назначение себя ответственным лицом за производство работ на момент произошедшего несчастного случая.

Также отсутствие 14.03.2022г. на участке при разработке грунта ответственного лица от ООО «**» было подтверждено показаниями свидетелей М.Ю.Л., М.А.А. и М.И.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно заключения эксперта *** от 07.12.2022г. (том 3, л.д. 90-100), подписи в журнале регистрации вводного инструктажа от 15.01.2022г., в протоколе заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников №2 от 03.03.2022г. и в зачётной ведомости №2 от 03.03.2022г. были выполнены не Ф., а другим лицом, при этом суд правильно не нашел оснований не доверять данному заключению, поскольку последнее выполнено экспертом, предупрежденным в свою очередь об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом верно отмечено, что назначение временно исполняющим обязанности директора ООО «**» на период с 09 по 31 марта 2022г. в соответствии с приказом *** от 09.03.2022г., не имеет отношение к событию преступления, поскольку договор подряда с Ф. был заключен 03.03.2025г., при этом последний приступил к работе без проведения инструктажа по технике безопасности и в отсутствии надлежащим образом назначенного ответственного лица на месте производства работ.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, суд обоснованно признал причину неявки свидетелей М.Л.И. и М.И.С. уважительной, а обстоятельства их отсутствия чрезвычайными, препятствующими явке в суд и удовлетворил ходатайство государственного обвинения об оглашении показаний последних в порядке ст.281 УПК РФ.

При этом, как видно из материалов дела сторона защиты на досудебной стадии имели реальную возможность оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, ознакомившись в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, и узнав о содержании показаний данных свидетелями, однако не заявили соответствующие ходатайства о проведении очной ставки.

Также вопреки доводам жалобы, место совершения преступления в рамках предварительного следствия было полностью установлено, что подтверждено исследованными материалами дела в ходе судебного следствия, в частности протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022г. (л.д.43-52 т.1), иными доказательствами, показаниями свидетелей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена и доказана в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обосновано и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности и обвинительного уклона суда. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. При рассмотрении уголовного дела суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все аргументы и доводы стороны защиты получили свою оценку в совокупности с представленными доказательствами и были опровергнуты объективными доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст.14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении ФИО1 наказания, судом согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом законно и обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, суд посчитал возможным применение ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Назначенное ФИО1 наказание, определено не в максимальных пределах санкции статьи, по своему размеру чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих структурах сроком на два года, указав, что последний, будучи руководителем ООО «**», не справился со своими обязанностями, что по неосторожности повлекло гибель человека.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как лишение права занимать руководящие должности в коммерческих структурах ст.47 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих структурах.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в силу ст.389.15 УПК РФ влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Решение о признании за потерпевшей (гражданским истцом) С. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передаче вопроса о рассмотрении заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, принято в соответствии с нормам ГК и ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Сургутского районного суда от 19 декабря 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих структурах.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись