Решение № 2А-1749/2019 2А-1749/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-1749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1749/2019 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1, являющийся должником по сводному исполнительному производству, обратился в суд с указанным административным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГУЗ «НГКБ». Срок нахождения на стационарном лечении был указан неверно. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Тульской области была направлена жалоба на данное постановление. Ответа получено не было. Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2

Определением судьи от 26 июля 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росбанк», АО «Банк Российский Стандарт».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, выражающиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГг. постановления о внесении существенных изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства, фактически отменивших его. Исполнительное производство не приостанавливалось, продолжали производиться удержания из его пенсии и заработной платы. Просил вернуть поступившие на счет ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области денежные средства в период нахождения его на стационарном лечении. На стационарном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписан из лечебного учреждения и направлен для дальнейшего лечения.

Старший судебный пристав ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал. Просит в административном иске отказать. Административный истец обратился в суд с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес УФССП по Тульской области и поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ответ направлен в адрес заявителя и им получен.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производство следует, что 25 июня 2018 г. решением Советского районного суда г.Тулы по гражданскому делу № 2-1356/2018 взыскана задолженность по кредитному договору 280023,06 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк», выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1256/2018 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 64086,21 руб. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №.

18 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 84922,79 руб. в пользу ПАО «Росбанк» на основании исполнительного листа, выданного Новомосковским городским судом Тульской области на основании решения от 19 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-948/2018.

Мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-417/18 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация«ЦентрофинансГрупп» задолженности по кредитному договору в размере 398656,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 5 марта 2018 г. по делу № 2-152/2018 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 174524,29 руб. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое находится в производстве ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Указанное заявление поступило в ОСП Новомосковска и Новомосковского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения периода приостановления исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленного должником листка нетрудоспособности; постановлено приостановить исполнительное производство в части применения мер принудительного исполнения согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 была подана жалоба руководителю УФССП по Тульской области ФИО4 на постановление старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Тульской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих нахождения административного истца в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им на указанное постановление была подана жалоба руководителю УФССП главному судебному приставу Тульской области ФИО4, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ответ на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получен.

Согласно представленной справке ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области денежные средства по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района поступили денежные средства с Департамента финансов г.Москвы (ГБОУ «Школа №») в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа на запрос ГБОУ г. Москвы «Школа №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ данной организацией произведено перечисление следующих сумм в пользу УФК по Тульской области (ОСП г Новомосковска и Новомосковского района): <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Согласно представленному суду больничному листу административный истец находился на лечении в стационаре в период с 1 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. Таким образом, суд находит правомерными действия старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в необходимости вынесения изменений в постановление от 12 апреля 2019 г. о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения, в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Размер удержания с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 30 процентов.

При этом, как установлено судом, удержания из пенсии должника производятся ежемесячно с <данные изъяты> года, новых постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением истца о том, что исполнительные действия по удержанию из заработной платы производились в период приостановления исполнительного производства.

Действия старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства, связанные с внесением изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства, правомерны и не привели к нарушению прав и свобод административного истца.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате удержанных денежных средств у суда не имеется.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, суд признает несостоятельными, они не соответствует положениям статьи 219 КАС РФ, нормам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац 2 пункта 11), а также фактическим обстоятельствам по делу, из которых видно, что административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГг. и в удовлетворении которой административному истцу отказано постановлением заместителя руководителя УФССП-заместителем главного судебного пристава Тульской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Административный истец ссылается, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ Не получив ответ, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и он не подлежит восстановлению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2019 г.

Председательствующий