Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-971/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его а/м <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, виновным признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом - телеграммой, однако на экспертизу не явился. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> За составление экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>

Таким образом, обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию истец не имеет возможности, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, от получения повесток отказался, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на Волжском проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а истцу причине ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СамараЭкперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется.

Судом также установлено, что в связи с ДТП истец понес убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве доказательств понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты>

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> поскольку они подтверждены материалами дела.

В пункте2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность ФИО1, выданная на имя представителей ФИО5 и Е.Т.ОБ. предусматривает широкий круг полномочий, не только в суде, но и в других органах и учреждениях. Ссылку на ведение данного конкретного дела доверенность не содержит. В связи с чем, заявленные к взысканию расходы ФИО1 по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 апреля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.