Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-4390/2018;)~М-3855/2018 2-4390/2018 М-3855/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 11 января 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <....> в 15 час. 20 мин. на пересечении улиц Кропоткина и Пожарского в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, собственником ТС является истец М, и автомобиля <....>, под управлением П В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <....>, П Гражданская ответственность владельца автомобиля <....>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ <....>. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, после чего истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65247 рублей 32 коп. М обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, с учетом износа транспортного средства составляет 259500 рублей. Истцом <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, дополнительное страховое возмещение перечислено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194253 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 97126 рублей 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <....> по <....> в размере 194253 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило возражение против удовлетворения исковых требований, в котором представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ..

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 15 час. 20 мин. на пересечении улиц Кропоткина и Пожарского в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, собственником ТС является истец М, и автомобиля <....>, под управлением П В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <....>, П Гражданская ответственность владельца автомобиля <....>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ <....>.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, после чего истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65247 рублей 32 коп. М обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, с учетом износа транспортного средства составляет 259500 рублей.

Истцом <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, дополнительное страховое возмещение перечислено не было.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» <....> от <....>, повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, с учетом износа транспортного средства составляет 252800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Альянс Страхование» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 187552 рубля 68 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 180000 рублей.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования М о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав М на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 90000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5251 рубль 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187552 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк