Апелляционное постановление № 22-5902/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/1-100/2021

Судья Сапожкова Л.В. Материал № 22-5902/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Кандаковой В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шибких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 августа2021 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Моздокского городского суда республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2018 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 22.10.2018, конец срока: 21.10.2021.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление, как незаконное и несправедливое, применить условно-досрочное освобождение, учесть, что он действительно искупил свою вину, что пытался доказать с момента прибытия в учреждение, но не имел возможности себя проявить себя, чтобы это доказать. Указывает, что в его характеристике неверно указано о наличии действующего взыскания, которое не может быть таковым исходя из положений закона, поскольку после получения выговора прошло более полугода и оно погашено за сроком давности. Имелось два действующих поощрения. Не учтено, что с момента прибытия в учреждение он старался трудоустроиться на любое предприятие, чтобы искупить вину, доказать, что осознал ее и встал на путь исправления. Из характеризующих данных видно, что он не бездействовал, постоянно работал, стремясь порвать с уголовной субкультурой. Содержание характеристики не объективно, вызвано неприязненным отношением начальника отряда. Вопреки характеристике, не получал образование в колонии, поскольку не нуждается в нем, так как уже достаточно образован. Указание, что с администрацией он лжив и хитер, не соответствует действительности, он с ними вежлив и корректен. Просит учесть, что принимал участие и желал трудоустроиться, соблюдал порядок, установленный законом.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С. принесены возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шибких О.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор Кострикова И.А., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья