Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2157/2017

№2-2157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хендэ Акцент т.н. № под управлением водителя ФИО1, ТС Мерседес Бенц Е250 т.н. № под управлением истца ФИО2 и ТС Ауди А8 т.н. № под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ был признан водитель ФИО1. В следствие данного нарушения произошло столкновение транспортных средств и причинен имущественный вред истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в рамках ФЗ об ОСАГО за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. (№ дела 13828584) в связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес Бенц г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховой компании прошел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок для производства страховой выплаты по ОСАГО, однако страховая выплата в сумме 400000 руб. была произведена значительно позже указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ Весь период истец испытывал значительные неудобства, так как не мог отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В претензии истец заявлял требование на оплату неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Претензия осталась без удовлетворения.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения по ОСАГО, просит применить к ответчику штрафные санкции. Размер страховой выплаты составляет 400000 руб., просрочка составляет 174 дня за период с ДД.ММ.ГГГГг ( ДД.ММ.ГГГГ - предельный срок для производства страховой выплаты по ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по ОСАГО) Размер неустойки за указанный период составляет 696000 руб согласно следующему расчету 400000 руб.х1%х174 дня= 696000 руб

Кроме того, п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусматривает при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплату финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГг ( ДД.ММ.ГГГГ -предельный срок для производства страховой выплаты по ОСАГО) до ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты по ОСАГО), всего за 174 дня составляет 34800 руб. согласно следующему расчету 400000 руб х 0.05%х174 дня = 34800 руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение условий договора страхования просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании п.З. ст. 16.1 ФЗ №.

Расчет цены иска включает в себя : 696000 руб. ( неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) + 34800 руб. ( финансовая санкция по п. 21ст.12 ФЗ об ОСАГО) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 740800 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку- 696000 руб., финансовую санкцию- 34800 руб., моральный вред на ненадлежащее исполнение обязательств по договору имущественного страхования в сумме 10000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцаФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на иск. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент т.н. № под управлением водителя ФИО1, ТС Мерседес Бенц Е250 т.н. № под управлением истца ФИО2 и автомобиля Ауди А8 т.н. № под управлением ФИО3( л.д.№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ был признан водитель ФИО1.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в рамках ФЗ об ОСАГО за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. (№ дела 13828584) в связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес Бенц г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховой компании прошел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 400000 руб.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В претензии истец заявлял требование на оплату неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Претензия осталась без удовлетворения.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Представленный истцом расчет судом проверен, в судебном заседании установлено, что страховые выплаты произведены с нарушением срока и поэтому сумма неустойки составляет 696000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика направлено ходатайство о снижении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до лимита страховой выплаты 400 000рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом изложенного, с ПАО СК" Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34800 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>0 от 24.05.2017г выданная на 2 лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказатьИстец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере-400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 34800 рублей 00 копейку, моральный вред-2000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова