Решение № 2-2234/2019 2-2234/2019~М-1672/2019 М-1672/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2234/2019

Дело № 2-2234/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 июня 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката по ордеру – ФИО2 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика УПФР в <адрес> – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

УПФР в <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило истцу, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> № на <...> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> не подлежат включению в специальный стаж по Списку №, поскольку не ясно, мастером какой группы был ФИО1, в наблюдательных делах администрацией предприятия в перечни рабочих мест по <...> цеху № включены мастера, участков 1 группы, занятые на котельных работах, в трудовой же книжке ФИО1 и иных документах ссылки на группу отсутствуют; относительно второго периода - наименование профессии занимаемой ФИО1 не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком №.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения просил обязать Управление Пенсионного фонда России в <адрес> включить в стаж, определяющий право на досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. Обязать УПФР в <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (достижение истцом 57летнего возраста).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель УПФР в <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <...> № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. Данные обстоятельства подтверждаются записями его трудовой книжки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 вышеуказанного закона).

В период работы истца действовал Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с вышеуказанным Списком, право на досрочную страховую пенсию предоставлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680) и мастерам (старшим мастерам) занятым на котельных работах (раздел ХIV Металлообработка подраздел Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы, код 2150300б-23187). Данные должности предусмотрены в Списке №.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании свидетели <,,,> (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ мастер <...> цеха №, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ мастер <...> цеха № «БЗЭМ») и <,,,> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ мастер <...> цеха №, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ старший мастер <...> цеха №, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <...> цеха № по производству, ДД.ММ.ГГГГ начальник <...> цеха №), подтвердили доводы истца о том, что он работал в <...> цехе № в должности мастера занятого на <...>. Указали, что производство в данном цехе было связано непосредственно с котельными работами и условия работы и характер были тяжелыми, производство вредным. <,,,> указал на то, что ранее данную должность мастера занимал он, но потом на его место пришел работать <,,,> условия труда и характер не изменились, работали полный рабочий день, простоев и перерывов в работе не было, разница лишь в том, что в его трудовой книжке запись была внесена верно. <,,,> указал на то, что он был непосредственным руководителем ФИО1, который занял данную должность мастера после <,,,> указал, что данная должность предполагала занятость непосредственно на котельных работах в <...> цехе, и данные работы относились к 1 группе.

Свидетели <,,,> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ каменщик <...> разряда <...>») и <,,,> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ мастер <...>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – прораб <...>»). Указали на то, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. работали в одной строительной бригаде с истцом ФИО1 на строительстве жилых многоквартирных домов по <адрес> 25 (или 21). Бригада была комплексной и состояла из каменщиков, сварщиков, отделочников. Были заняты на строительстве полный рабочий день, при любых погодных условиях, на высоте, имела место сверхурочная работа, простоев и перерывов в работе не было. <,,,> пояснил, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <...> в должности <...>, постоянно работающего в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. При рассмотрении указанного дела среди свидетелей, подтвердивших данный факт был и ФИО1 указал на то, что согласно трудового договора по окончании строительства <адрес> ему на состав семьи выделялась в собственность квартира. На таких же условиях работал и ФИО1, после этого он и ФИО1 получили квартиры в данном жилом доме.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также ФИО1 представлены суду копия договора, согласно которому в соответствии с совместным постановлением администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения от ДД.ММ.ГГГГ № бригада, состоявшая из 20ти человек дали добровольное согласие на перевод в <...> в качестве рабочих, с целью принять участие в строительстве дома по <адрес> хоз. способом до окончания строительства данного объекта и получения 20ти квартир в этом доме; копия договора на передачу квартир в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> – ФИО1); копия договора на обслуживание и ремонт приватизированных жилых домов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В этой связи с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, занятого на <...> цеха № <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, постоянно работающего в бригадах <...> и в специализированных звеньях <...> комплексных бригад строительно-монтажного управления <...>.

Невыполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению наблюдательных дел и правильному внесению записей в трудовую книжку работника не должно отражаться на пенсионных правах работника. В противном случае право работника на пенсию будет зависеть не от фактически выполняемой им работы в спорные периоды времени, а от выполнения или невыполнения работодателем своей обязанности по надлежащему оформлению пенсионных прав своих работников.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (часть 2 вышеуказанной статьи).

ФИО1 обратился в УПФР в <адрес> за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ/157/1414.

57 лет истцу исполнится лишь ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании при проверке его паспорта.

Истцом заявляются требования о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, которая еще не наступила. С учетом этого, с учетом включения в специальных стаж истца требуемых им периодов и возникновения права лишь с ДД.ММ.ГГГГ по достижении истцом 57ми летнего возраста, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела и вынесения решения нарушения прав истца со стороны пенсионного органа на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Основания для возложения на пенсионный орган каких-либо обязанностей на будущее время отсутствуют.

Право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> с учетом включения указанных периодов работы истца в специальный стаж не оспаривается.

Оснований для иных выводов суда по существу рассматриваемого дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию, удовлетворить в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в <адрес> включить в стаж, определяющий право на досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, занятого на <...> цеха № Белгородского <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> постоянно работающего в бригадах <...> и в специализированных звеньях <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УПФР в <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.