Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-1550/2018 М-1550/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1982/2018

2-1982/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранения препятствий в пользовании земельным участком, указав в обосновании на то, что она является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 200 кв.м.

Ответчик ФИО3, является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Синявский 25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 435 кв.м. По данному адресу никто не проживает в том числе и ответчица.

Данные смежные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 635 кв.м. По решению Суда <адрес> августа 2015 года, были выделены доли собственников в натуре в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>: ФИО3 — 3/4 доли, ФИО2 —1/4 доли, был выделен ФИО3 земельный участок площадью 435 кв.м. ФИО2 был выделен земельный участок площадью 200 кв.м. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено. Земельные участки прошли межевания и кадастровый учет. Но после решения суда забор, принадлежащий ФИО3, так и не был ею перенесен. Она неоднократно обращалась к ней по данному вопросу, но поскольку у них сложились неприязненные отношения данный вопрос так и не был урегулирован и ответчик в добровольном порядке отказался устранить нарушения, отказался добровольно перенести забор в соответствии с документами. Письменно с претензией она не обращалась, поскольку по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Гео-Дон» к кадастровому инженеру для обмера фактических границ моего участка.

Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ после произведенного обмера границ земельного участка, в результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактическая граница ее земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границе сведения о координатах которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно результатам обмера земельного участка фактическая граница закреплена забором (данный забор был ранее возведен ответчицей и принадлежит ей), несоответствие фактической границы и границы, закрепленной сведениями Единого государственного реестра недвижимости составило в т.1,2,8,12-20 от 0,08 м. до 3,95 м. В т. 13-18 фактическая граница была определена по границе кровельного шифера строения и точно определить фактическую границу земельного участка(здания) в этих точках не предоставлялось возможным.

Площадь части участка, образованного границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062037:23 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактически существующим на местности забором, составила 35 кв.м.

Согласно таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденных Роскомземкадастром от 17.02.2003 г., величина допустимой погрешности при определении координат земельных участков в землях поселений составляет 0,10 м. Следовательно выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности. Фактическая площадь земельного участка составляет 172 кв.м. В связи с чем фактическую границу (забор) между ее земельным участком и земельным участком ответчика необходимо перенести в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство является грубым нарушением ее прав, поскольку созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку забор стоит не в соответствии с границами определенными правоустанавливающими документами. Она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО2 в пользовании земельным участком. Обязать ответчика ФИО3 перенести смежный забор между земельным участком находящимся по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, тем самым восстановить смежную границу между смежными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в переносе забора между смежными земельными участками с КН № и КН №, находящимся по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> по границам координат, которые содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 200 кв.м.

Ответчик ФИО3, является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Синявский 25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 435 кв.м.

Данные смежные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 635 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены доли собственников в натуре в земельном участке, расположенном по адресу <...>: ФИО3 — 3/4 доли, ФИО2 —1/4 доли. ФИО3 был выделен земельный участок площадью 435 кв.м. ФИО2 был выделен земельный участок площадью 200 кв.м. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено.

Согласно заключения кадастрового инженера от 25.12.2017г. № после произведенного обмера границ земельного участка, в результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактическая граница ее земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границе сведения о координатах которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно результатам обмера земельного участка фактическая граница закреплена забором (данный забор был ранее возведен ответчицей и принадлежит ей), несоответствие фактической границы и границы, закрепленной сведениями Единого государственного реестра недвижимости составило в т.1,2,8,12-20 от 0,08 м. до 3,95 м. В т. 13-18 фактическая граница была определена по границе кровельного шифера строения и точно определить фактическую границу земельного участка(здания) в этих точках не предоставлялось возможным.

Площадь части участка, образованного границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактически существующим на местности забором, составила 35 кв.м.

Согласно таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденных Роскомземкадастром от 17.02.2003 г., величина допустимой погрешности при определении координат земельных участков в землях поселений составляет 0,10 м. Следовательно выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В силу п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт несоответствия расположения забора между смежными земельными участками нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указала, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Судом разъяснены сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в переносе забора между смежными земельными участками с КН № расположенного по адресу: <адрес> и с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по границам координат, которые содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2018г.