Решение № 2-1512/2025 2-1512/2025~М-1201/2025 М-1201/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1512/2025

Дело №2-1512/2025

73RS0013-01-2025-002458-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЗИС», обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам ООО «УК Базис», МКУ «Городские дороги» в обосновании заявленных требований указала, что 19.05.2024 она пошла в магазин по адресу: <адрес>. Возвращаясь из магазина около 21:30, проходя через двор <адрес> по причине плохого освещения, она споткнулась о «лежачий полицейский». В результате падения получила травму.

Двое мужчин помогли ей подняться и проводили до дома.

На следующий день, поскольку ей было больна она обратилась к врачу, где ей был выставлен диагноз: закрытый перелом анатомической и хирургических шеек правой плечевой кости со смещением.

Она позвонила в ООО «УК Базис» по поводу своего падения и сообщила об отсутствии освещения, однако ей посоветовали обратиться в МКУ «Городские дороги». Письменно не обращалась.

03.06.2024 она обратилась к участковому, так как полагает, что ответчик ненадлежащим образом содержит придомовую территорию, отсутствие освещения создает угрозу жизни и здоровью.

В рамках материала проверки ей была проведена экспертиза. 28.06.2024 эксперт пришел к выводу о необходимости назначить дополнительную экспертизу. По результатам дополнительной экспертизы от 17.01.2025 у нее установлен тяжкий вред здоровью.

Весь период она долго восстанавливалась, испытывала боль, не могла пользоваться рукой, потратила денежные средства на лечение и восстановление. По рекомендации травматолога ей необходимо было пройти ЛФК, в связи с чем она посещала занятия платно у ИП ФИО2, потратив 21000 руб.

В результате действий ответчика ей была причинена физическая боль и нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 руб.

Просит взыскать с ответчика 21000 руб. затраченные на восстановление здоровья и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда (л.д.2), ООО «УК Димитровград» (л.д.125), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Энергомодуль» (л.д.125).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что пошла вечером в магазин разменять деньги, возвращаясь из магазина, возле дома <адрес> он споткнулась и упала. Это произошло в связи с тем, что было темно, и она споткнулась о «лежачий полицейский». Точно не помнит где упала, поскольку было темно. Двое мужчин помогли ей подняться. На следующий день, поскольку у нее болела рука, она обратилась в больницу, где выставили диагноз: перелом верхней плечевой кости закрытый, наложили гипс.

В настоящий момент свидетелей, которые бы видели, что она упала, найти не может. Но ей приходило письмо, где сообщали об отсутствии освещения на <адрес>, но она его не сохранила.

Представитель ответчика ООО «УК Базис» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК Базис» управляет домом с 01.12.2024. На момент падения истицы домом не управляли, никакого отношения к нему не имели. Не понятно куда звонила истец и сообщала о плохом освещении.

Представитель ответчика ООО «УК Димитровград» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что о том, что на придомовой территории в мае 2024 года упала женщина, никому не известно. Связались со старшей по дому, тоже об этом ничего не известно. В журнале обращений не зафиксировано, что кто-либо жаловался на плохое освещение на придомовой территории. Полагает, что при своевременном обращении истца можно было просмотреть камеры, оперативно собрать информацию, однако в настоящее время они лишены этого. Просит обратить внимание, что истец путается в своих пояснениях.

Представитель ответчика Комитета по ЖКК Администрации города Димитровграда ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на пути следования вдоль <адрес> расположены три световых опоры. Согласно данным программы, отвечающей за включение освещения в городе, 19.05.2024 освещение было включено в 20:10, выключено в 3:15. При этом аварийных режимов работы не зафиксировано. Аварий режим был зафиксирован да другом ТП, но и она была устранена к вечеру.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что МКУ не занимается уличным освещением на территории МКД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергомодуль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 20.05.2024 ФИО1 20.05.2024 обратилась к врачу-травматологу в поликлинику для взрослых №2 КБ №172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами на боль и ограничение движений в правом плечевом суставе. По результатам обследования выставлен диагноз: закрытый перелом анатомической и хирургической шеек правой плечевой кисти со смещением.

Врачу ФИО1 пояснила, что 19.05.2024 упала на улице (л.д.17).

03.06.2024 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о получении телесных повреждений возле <адрес>, около 22:00 упала, споткнувшись о лежачий полицейский (л.д.116).

Будучи опрошенной 03.06.2024 ФИО1 пояснила, что примерно в 21:30 пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Возвращаясь обратно она споткнулась о «лежачий полицейский» возле <адрес> и упала на правую руку. Телесные повреждения получила по неосторожности из-за того, что вечером лежачий полицейский не видно (л.д.117).

Из медицинской выписки ООО «Поликлиника Гипократ» от 20.11.2024 следует, что в лечебном учреждении ФИО1 поясняла, что травму получила в быту утром 19.05.2024, споткнулась о лежачий полицейский возле <адрес> (л.д.21).

Учитывая, что ФИО1 последовательно утверждала о падении 19.05.2024 возле дома по <адрес>, оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется. Однако временя падения с достоверностью установить не удалось.

В судебном заседании истец ФИО1 затруднилась с достоверностью ответить, на каком именно лежачем полицейском произошло падение и в какой части дороги (в середине или с краю проезжей части). Предположительно она упала споткнувшись о лежачий полицейский между 5 и 6 подъездом (л.д.22, 102).

Проверяя доводы ФИО1 относительно отсутствия уличного освещения вечером 19.05.2024, суд исследовал документы.

Согласно представленного фото, рядом с «лежачим полицейским» (искусственной неровностью) расположена световая опора (л.д.102).

Согласно Журналу обработки аварийных событий, 19.05.2024 в 19:15 зафиксировано аварийное событие на ТП-37. Шкаф ТП-37 расположен на <адрес> (л.д.104).

Иных аварийных событий 19.05.2024 не зафиксировано.

Согласно журналу событий по РП-2Р, который обеспечивает работу уличного освещения, в том числе, вдоль <адрес>, 19.05.2024 освещение включено 20:10 (л.д. 151).

Согласно информации диспетчерской аварийной диспетчерской службы, обслуживающей МКД, каких-либо жалоб жителей <адрес> относительно отсутствия освещения не имеется (л.д.71, 144-145).

Довод истца о том, что ей приходило письмо о том, что освещение по <адрес> не работало, суд отклоняет, как недоказанный. Ни управляющая компания, ни муниципальные организации г.Дитмитровграда не осуществляют рассылку информации о работе светового оборудования дома. Письмо могло быть сформировано только по результатам обращения либо жалобы. Однако как пояснила истец, она в письменном виде никуда не обращалась.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что она звонила в ООО «УК Базис» с жалобами на отсутствие освещения, поскольку на 19.05.2024 управляющая компания никакого отношения к дому не имела и не могла иметь даже в перспективе.

Несостоятельный довод и о том, что если не в ООО «УК Базис», то ООО «УК Димитровград» но звонила. Если бы истец знала, что управляющая компания, которая осуществляет обслуживание дома ООО «УК Димитровград», и иск был бы предъявлен сразу к ООО «УК Димитровград».

О том, какая именно управляющая компания управляла домом на 19.05.2024 ФИО1 не было известно. Полагаю, что это выяснялось только при подготовке иска в суд.

Как следует из пояснений ФИО1, причиной ее падения являлось то, что она споткнулась о «лежачий полицейский» из-за того, что в темноте его не было видно.

Размещение «лежачих полицейских» на придомовой территории МКД законом не запрещено.

Напротив в соответствии с п. п. 7.6, 8.5 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утв. Приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019, в условиях существующей застройки на проездах и улицах, с которых осуществляется подход к детским игровым площадкам, инклюзивным спортивно-игровым площадкам, детским спортивным площадкам, рекомендуется устанавливать искусственные неровности, предназначенные для принудительного снижения скорости водителями.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 №295-ст, искусственные неровности допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге.

Из представленных фото следует, что все благоустройство дворовой территории МКД по <адрес> находится через дорогу. То есть, выходя из подъезда возможность попасть на детскую и спортивную площадку может быть обеспечена только перейдя дорогу.

При этом рядом с домом расположен магазин «Пяторочка», отделение ПАО «Сбербанк» и проходящая вдоль дома дорога используется для сквозного проезда машин.

Размер «искусственных неровностей» не превышает предельные размеры по высоте.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 длительное время проживает по адресу: <адрес>. Неоднократно проходила по дороге мимо <адрес> в магазин «Пятерочка». О наличии «лежачих полицейских» ей было доподлинно известно и ранее их прохождение каких-либотрудностей у нее не вызывало.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что в период с января по май включительно она неоднократно обращалась к врачу с жалобами на боль в области правого коленного сустава, ограничение функции (158-166).

Кроме того, 08.05.2024 ФИО1 обращается к врачу с жалобами на головные боли при поворотах в строну, наклоны вперед ограничены, периодическое головокружение, тянущие боли в затылочной части (л.д.167).

17.05.2024 ФИО1 обращается к врачу с жалобами на боли в спине, возникающие при физических нагрузках (л.д.168).

Учитывая физическое состояние ФИО1, отсутствие доказательств плохого освещения в вечерне время на придомовой территории МКД <адрес>, неоднократность использования дороги вдоль <адрес> в качестве дороги для доступа в магазин, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 произошло вследствие невнимательности и не связано с какими либо виновными действиями ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возмещения расходов затраченных на восстановление здоровья, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Базис», обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева