Постановление № 1-257/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-257/2024

Дело № 1-257/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

пом. прокурора Первомайского района Алтайского края Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.В., представившего удостоверение №1159, ордер №034239,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДАТА в период времени с 15-15 до 16-10 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовал по АДРЕС федеральной автомобильной дороги АДРЕС в АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 90 км/час.

В пути следования ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ)предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность движения до следовавшего впереди в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», вследствие чего ДАТА в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут, на АДРЕС, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью попутного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш., который непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия остановил свой автомобиль.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> Г. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью Г. явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:- пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Г.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

От потерпевшей Г. поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил добровольно причиненный вред ей вред от преступления путем выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, принес ей извинения, оказывает по настоящее время материальную помощь путем приобретения медикаментов, интересуется о её состоянии здоровья, в связи с чем она его простила, примирилась ним, претензий к ФИО1 не имеет, давление на неё по данному поводу никто не оказывал.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он принес извинения Г., загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, приобретал для потерпевшей медикаменты и медицинское оборудование, в том числе ходунков, как в период нахождения в больнице после аварии, так и впоследствии после её выписки из больницы. Он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей Г.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать исправлению подсудимого, так как лишает возможности назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Г., а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Г. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, которое относится к категории небольшой степени тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирился с потерпевшей Г., последняя не имеет претензий к подсудимому, простила его.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> возвращенный Ш. – оставить у последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> возвращенный Р. – оставить у последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> возвращенный ФИО2 – оставить у последнего;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Пепеляева