Решение № 2-853/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 219 500 руб. 07.03.2017 истцом ответчику представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 219 500 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 165).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уменьшила размер требований в части взыскания страхового возмещения до 169100 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что штрафные санкции подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истцом соблюдены все возложенные на него обязанности, автомобиль представлялся страховщику на осмотр 3 раза.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, мотивировав тем, что по результатам проведенного специалистом трасологического исследования заявленный объем установлено несоответствие повреждений автомобиля Хонда Цивик обстоятельствам ДТП от 21.01.2017. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 164).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Хонда <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 39-40) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 62). Согласно договору купли-продажи от 15.04.2017 автомобиль им продан (л.д. 166).

21.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4

Факт ДТП, вина ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 26.01.2017 (л.д. 38).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 38, 47).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 38).

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил полный комплект необходимых документов (л.д. 167, 168).

ИП ФИО5 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №-Р/2017 от 30.01.2017 (л.д. 30-37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа деталей составила 219 500 руб. (л.д. 9-28). За оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 4000 руб. (л.д. 29).

07.03.2017 истцом ответчику представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой прилагался отчет об оценке № от 06.03.2017 (л.д. 45, 46).

Ответом от 16.03.2017 на претензию ответчик отказал истцу в пересмотре ранее вынесенного решения, мотивировав непредоставлением поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр (л.д. 191).

В соответствии с ответом от 29.03.2017 на заявление от 30.01.2017 проведена независимая техническая экспертиза, в ходе торой установлено, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.07.2017, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 192,193,194-197).

Согласно заключению специалиста ФИО5 №-ТЭ/2017 от 21.03.2017 заявленный объем повреждений автомобиля Хонда Цивик не является следствием ДТП от 21.01.2017 (л.д. 180-190).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2017 определен объем повреждений автомобиля Хонда Цивик, являющихся следствием ДТП от 21.01.2017, и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 169 100 руб. (л.д. 117-160).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 20.06.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К заключению №-ТЭ/2017 от 21.03.2017 и отчету об оценке № от 06.03.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы и представленный в последнем расчет опровергаются заключением эксперта № от 20.06.2017.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 169 100 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 169 100 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 84 550 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что автомобиль по требованию страховщика трижды предоставлялся истцом на осмотр, суду не представлено.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 4000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 8), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 01.03.2017 (л.д. 41-42) и расписками о получении денежных средств от 01.03.2017 и 21.04.2017 (л.д. 43, 44). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4 962 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 100 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 4 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2017.