Приговор № 1-1136/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-1136/2019

< >

УИД № 35RS0001-01-2019-003367-79

№ 1-1136/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 23 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Филимонова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < >, ранее судимого:

1) 14 января 2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; < >

2) 23 апреля 2015 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 15 июня 2015 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; < >

4) 8 ноября 2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 22 октября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 28 октября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан 31 августа 2019 года, мера пресечения – заключение под стражу избрана 2 сентября 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, < >, не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес> вместе с ранее им незнакомым С. В ходе разговора на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 произошел конфликт с С., после чего ФИО2 и ФИО1 решили похитить имущество С. с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, действуя в сговоре, проследовали за С. в подъезд <адрес>, где догнали последнего, и на лестничной площадке первого этажа ФИО2 нанес С. несколько ударов руками по телу, отчего С. упал на пол лестничной площадки. Затем ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия очевидны для С. и игнорируя данное обстоятельство, высказали С. незаконные требования о передаче им ценного имущества. Тогда же ФИО1 во время нанесения ФИО2 ударов С., понимая, что его действия очевидны для свидетеля Т., стащил со спины С. рюкзак, осмотрел его, обнаружив там принадлежащие С. денежные средства в сумме 300 рублей, взял их себе.

После чего, ФИО2 стал удерживать лежащего на полу С., чтобы тот не смог оказать сопротивление, а ФИО1 в это время осмотрел карманы надетой на С. одежды, где обнаружил и взял принадлежащий последнему сотовый телефон «Huawei Y9» стоимостью 14 000 рублей с установленными в нем флеш-картой «Transcend» стоимостью 500 рублей.

С перечисленным выше принадлежащим С. имуществом и денежными средствами ФИО1 и ФИО2 покинули подъезд <адрес>. С., выйдя из подъезда и желая вернуть похищенный у него сотовый телефон «Huawei Y9», проследовал за ФИО1 и ФИО2, которых попросил вернуть ему вышеуказанный сотовый телефон. ФИО2 отказался вернуть С. сотовый телефон, а также нанес последнему удар рукой по лицу, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились принадлежащим С. имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в сговоре, применив к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие последнему сотовый телефон «Huawei Y9» с установленными в нем флеш-картой «Transcend» и сим-картой, а также денежные средства в сумме 300 рублей, чем причинили С. материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей, а также физическую боль и побои.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 и И., в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ресторане «< >», расположенном по <адрес>. Там же находился ранее им незнакомый Ч.., у которого при себе имелся сотовый телефон «Samsung» стоимостью 11 000 рублей. При этом И. и ФИО1 видели данный телефон у Ч.. Выйдя на крыльцо ресторана, ФИО1 предложил И. похитить путем обмана телефон Ч., с предложением последняя согласилась. После чего, ФИО1 и И. договорились, что та попросит у Ч. телефон для производства звонка, выйдет с ним из ресторана, ФИО1 будет наблюдать за действиями Ч. с целью обеспечения возможности И. скрыться с похищенным имуществом.

С этой целью в указанное выше время И. и ФИО1 подошли к Ч., находящемуся в помещении ресторана, где И. попросила у Ч. сотовый телефон, чтобы позвонить, пообещав при этом вернуть сотовый телефон Ч., чем ввела последнего в заблуждение относительно своих и ФИО1 истинных преступных намерений. Ч.., полагая, что И. вернет ему сотовый телефон, передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» с установленными в нем двумя сим-картами, с которым И. вышла из помещения ресторана «< >». ФИО1 в это время остался за столом с Ч., убеждая того, что И. вернет ему сотовый телефон, а также контролируя поведение Ч., обеспечивая, таким образом, для И. возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом.

После того, как Ч.., будучи пьяным, уснул за столом, ФИО1 покинул помещение ресторана, догнал И.. После чего ФИО1 и И. скрылись с места преступления с похищенным сотовым телефоном Ч., чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 11 000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал:

по первому преступлению:

то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он гулял с ФИО2 у дома <адрес>. Когда тот заходил к своей знакомой, то он встретился с ранее незнакомым мужчиной, который представился С., они решили вместе выпить. Когда к ним подошел ФИО2, то он стал предъявлять претензии к С., что тот не угостил его пивом. Между последним и ФИО2 произошла ссора. С. прошел в подъезд дома, ФИО2 и он проследовали туда же. В подъезде ФИО2 стал наносить С. удары в область головы и тела, он же с целью хищения потребовал, чтобы С. снял со спины рюкзак. С. подчинился их с ФИО2 требованиям. Он сдернул со спины С. рюкзак, обнаружил там деньги 300 рублей, которые положил себе в карман. После чего, ФИО2 стал удерживать лежащего на полу С., он же осмотрел карманы его одежды и обнаружил телефон, который взял себе. Затем он и ФИО2 из подъезда ушли. Во дворе их догнал С., попросил вернуть телефон, на что ФИО2 нанес С. еще несколько ударов и сказал ему, чтобы тот забыл про свой телефон. После чего они скрылись, мужчина более их не догонял. Впоследствии похищенный сотовый телефон И. сдала в ломбард по их с ФИО2 просьбе за 3000 руб., деньги поделили на троих;

по второму преступлению:

то, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 утра он с И. и ФИО2 находились в пивном баре «< >» по <адрес>. К ним подсел пьяный мужчина, видел, что у него были деньги и сотовый телефон. Будучи на улице, предложил И. похитить телефон мужчины. Та согласилась. Они договорились, что И. попросит у мужчины телефон, чтобы вызвать такси, потом с телефоном уйдет. Он же будет смотреть, чтобы данный мужчина никуда не выходил. Они вернулись в ресторан, И. попросила телефон у пьяного мужчины, сказав, что вернет его, как только сделает звонок. Он продолжил с ФИО2 и мужчиной сидеть за столом, говорил тому, что И. вызовет такси и вернет телефон. Через некоторое время мужчина уснул. После чего он вышел на улицу, там его ждала И., она передала ему похищенный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телефон за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 68-71, 102-104, 174-177, т.2 л.д. 22-24, 67-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, дополнив, что с размерами ущербов согласен, явки с повинными писал добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 с ФИО1 пришли к дому <адрес>, где живет его знакомая девушка. Он прошел к знакомой. ФИО1 остался на улице. Когда вернулся, то увидел, что ФИО1 стоит вместе с незнакомым мужчиной и девушкой, у мужчины было пиво. В ответ на его просьбу угостить пивом мужчина ответил отказом. За что он нанес тому несколько ударов в область головы и груди. Мужчина с девушкой прошли в подъезд, он и ФИО1 проследовали за ними. Там он продолжил наносить удары мужчине в область головы и тела. ФИО1 и он стали требовать от мужчины, чтобы тот снял со спины портфель, при этом ФИО1 пытался стащить портфель со спины мужчины. Мужчина перестал сопротивляться, ФИО1 сдернул у него со спины портфель и стал его осматривать. Потом он стал удерживать лежащего на полу мужчину, чтобы тот не сопротивлялся, нанося при этом тому удары по голове, а ФИО1 осматривал карманы одежды последнего. Обнаружив сотовый телефон, он положил его в карман. После чего ФИО1 сказал ему, что пора уходить, и они побежали из подъезда куда-то во дворы. Спустя некоторое время их нагнал тот самый мужчина и попросил вернуть принадлежащий ему телефон. В ответ на его слова он нанес мужчине еще несколько ударов кулаками по лицу и сказал ему, чтобы тот забыл про свой телефон. Затем похищенный телефон И. сдала в ломбард за 3000 руб., деньги они поделили поровну каждому по 1 000 рублей (т.1 л.д.57-60, т.2 л.д.25-29, 152-155).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, дополнив, что с размером ущерба согласен, явку с повинной писал добровольно.

Проверив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их вину доказанной, поскольку их вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

по факту хищения имущества С., совершенного ФИО1 и ФИО2:

- заявлением С., где он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 у <адрес> причинили ему побои и забрали сотовый телефон (т.1 л.д.6),

- показаниями потерпевшего С., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил у <адрес>, там к нему обратился незнакомый мужчина и попросил денег на автобус, а также сотовый телефон для производства звонка. Он ему дал 26 рублей и свой телефон. Через некоторое время к ним подошел знакомый этого мужчины. Помнит, что этот мужчина требовал, чтоб он ему дал пиво и денег, он ему отказал, конфликтов у него с ним не было. Затем он помнит, что в определенный момент он оказался на лестничной площадке 1-го этажа третьего подъезда указанного дома, где у него возник словесный конфликт и потасовка со вторым мужчиной. Он не помнит, где был его рюкзак и сотовый телефон, помнит, что рядом была < > Т.. Частично помнит, что они с Т. собирались уехать на лифте, но его те двое мужчин вытащили из лифта и стали наносить удары, но что происходило потом, он не помнит. Затем он помнит, что в какой-то момент времени он остался у лифта один. Он проверил свои карманы и не обнаружил своего сотового телефона «Huawei Y9». После чего он вышел из подъезда, увидел у соседнего дома мужчин, с которыми у него произошел конфликт, подошел к ним и попросил их отдать его сотовый телефон. На что второй мужчина сказал ему, чтобы он забыл про свой телефон, и нанес ему несколько ударов в область головы кулаками, отчего он испытал физическую боль. После этого он пошел домой, где сообщил своей < > Т., что не догнал мужчин, а также то, что у него нет его сотового телефона. Также он просмотрел содержимое своего рюкзака и обнаружил то, что из кошелька, находящегося в рюкзаке, пропали деньги в сумме 300 рублей. Сотовый телефон «Huawei Y9» он оценивает в 14 000 рублей. В телефоне находилась карта памяти на 16 Гб. за 500 рублей. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен следователем. ФИО2 возместил 800 руб. за флеш-карту. Каких - либо претензий по хищению не имеет (т.1 л.д.74-78, т.2 л.д.17-21),

- показаниями свидетеля Т., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, возвращаясь с работы, у подъезда <адрес> встретила < > С.. У него при себе был за спиной рюкзак, он стоял рядом с незнакомым мужчиной, который звонил по его сотовому телефону. Она прошла домой, затем вышла на улицу выгуливать собаку. Видела, как к С. подошел второй незнакомый мужчина, тот вел себя агрессивно. Они с С. пошли домой, незнакомые мужчины зашли с ними в подъезд, мешая им пройти к лифту. Из-за этого у С. со вторым мужчиной произошел словесный конфликт, они схватили друг друга за одежду, стали наносить друг другу удары. Далее первый мужчина сорвал рюкзак С. и выбежал с ним на улицу. Она последовала за ним, при этом кричала: «Верни рюкзак». Мужчина остановился и вернулся в подъезд. Там увидела, что второй мужчина держит лежащего на полу С., пытаясь нанести ему удары сзади. Первый мужчина в этот момент осматривал рюкзак, поняла, что он считает деньги. Она говорила мужчине, чтобы тот отдал рюкзак, но он на её слова не реагировал. Она думает, что тот ее видел и слышал. После чего он бросил рюкзак и кошелек на пол, а сам подошел к мужчине в спортивном костюме. Далее она схватила с пола рюкзак и кошелек и побежала по лестнице в квартиру, при этом мужчины кричали ей, чтобы она вернулась. Через несколько минут в квартиру пришел С. и сообщил, что у него похитили телефон мужчины, которые не пускали их к лифту (т.1 л.д.242-245),

- справкой о стоимости похищенного сотового телефона и флеш-карты, а именно распечаткой сети «Интернет», согласно которой стоимость сотового телефона «Huawei Y9» составляет от 13 793 рублей, стоимость флеш-карты «Transcend 16Gb» составляет 930 рублей, подтверждающие объективность оценки указанного сотового телефона и флеш-карты потерпевшего С. (т.2 л.д.20-21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которыми установлено, что местом совершения преступления является площадка 1-го этажа подъезда № 3 в доме <адрес> (т.1 л.д.10-13),

- протоколом выемки у подозреваемой И. от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Huawei», сданного ею в ломбард ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 и ФИО2 и выкупленного впоследствии из ломбарда (т. 1 л.д. 195),

- протоколом выемки у свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на И. при сдаче ею в ломбард сотового телефона марки «Huawei» (т. 1 л.д. 241),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в одном из подъездов в вечернее время совместно с ФИО1 с применением насилия ограбили незнакомого мужчину, нанося тому удары, требовали деньги, забрали сотовый телефон (т.1 л.д.49),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подъезде дома <адрес>, вместе с ФИО2 ограбили мужчину, избив его (т.1 л.д.47).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении С. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. подсудимые в подъезде дома <адрес> с целью завладения имуществом и денежными средствами ранее им незнакомого С. избили последнего, причинив тому побои и физическую боль, и действуя открыто как для потерпевшего, так и для свидетеля Т. похитили денежные средства в размере 300 руб., сотовый телефон марки «Huawei» за 14000 руб. и флеш-карту за 500 руб., чем причинили С. материальный ущерб на общую сумму 14 800 руб..

На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий при совершении преступления.

По факту хищения имущества Ч., совершенного ФИО1:

- заявлением потерпевшего Ч. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. совершило хищение его сотового телефона (т.1 л.д.113),

- показаниями потерпевшего Ч., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в пивном ресторане «< >» на <адрес>. С ним за столиком находились его знакомый Ю., а также двое незнакомых мужчин и женщина. Через некоторое время Ю. ушел. Он помнит, что женщина попросила позвонить с его сотового телефона. Он разрешил сделать ей звонок. Женщина отошла от стола с его телефоном, полагал, что она вернет его сотовый телефон, как и обещала ранее. Далее событий не помнит, так как уснул. Когда он проснулся, то он не обнаружил своего сотового телефона «Samsung A5». После чего он пошел к девушке-бармену и попросил ее позвонить на свои номера в телефоне. После звонка на свой сотовый телефон ответил мужчина, который сказал, что придет и вернет телефон через 20 минут. Позднее телефон был уже не активен. После чего он вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон «Samsung A5» он оценивает в 11 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возместила И. (т.1 л.д. 217-225, т.2 л.д.30-33),

- показаниями свидетеля Б., охранника ЧОП «< >», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он заступил на рабочую смену в бар-ресторан «< >». Ближе к утру в бар пришли 3 мужчины и женщина, которые расположились за столиком напротив входа. Они общались между собой, выпивали спиртное. В какой-то момент он заметил, что двое мужчин и женщина ушли из ресторана, а третий мужчина за столиком спал. Он разбудил мужчину. Тот сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 214-216),

- показаниями свидетеля М., бармена ресторана «< >», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, Где она показывала, что будучи на смене ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что за одним из столиков сидели трое мужчин и женщина, которые пили пиво, периодически выходили на улицу. Потом за данным столиком остался один мужчина, он уснул. Охранник его разбудил. Мужчина сообщил, что у него пропал сотовый телефон. По просьбе мужчины позвонила на его номер телефона со своего телефона. Ответил мужчина и сообщил, что сейчас подойдет и вернет телефон. Затем через некоторое время они повторно позвонили на пропавший телефон мужчины, на что телефон уже был выключен. После чего охранник вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 234-236),

- справкой о стоимости похищенного сотового телефона, а именно распечаткой сети «Интернет», согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung A5» составляет 14 990 рублей, подтверждающая объективность оценки указанного сотового телефона потерпевшего Ч. (т. 2 л.д. 33),

- распиской Ч. о возмещении И. материального ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 37),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которыми установлено, что местом совершения преступления является ресторан «< >» по <адрес> (т. 1 л.д. 118-120),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 в баре «< >» совместно с И. похитили телефон у мужчины (т.1 л.д.153).

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого по признаку совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, считая его излишне вмененным. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными, и исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Ч. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.00 мин., будучи в баре-ресторане «< >» на <адрес>, действуя в сговоре с И., в отношении которой уголовное преследование прекращено, путем обмана похитили сотовый телефон «Samsung A5», принадлежащий потерпевшему, чем причинили ему материальный ущерб в размере 11 000 руб..

На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий при совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие их наказания:

- у ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >;

- у ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Суд не признает таковым совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении подсудимым алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности< >.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, их личностей, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что новые преступления он совершил, будучи осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, а также в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ у суда не имеется. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая то, что преступления ФИО1 были совершены до постановления приговора Череповецкого городского суда от 28 октября 2019 года, при определении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вынесения приговора, а также период его содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 28 октября 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, его отношение к содеянному, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым детализацию предоставленных услуг, детализацию вызовов, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; телефон «Huawei Y9», выданный потерпевшему С. – считать возвращенным потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимые не заявили. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8 312 руб. 50 коп. с каждого, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок четыре года лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ – на срок три года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначить наказание на срок четыре года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, сложить частично вновь назначенное наказание и наказание, определенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.10.2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание на срок пять лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 28 октября 2019 года с 25 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье на срок три года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 8.312 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 8.312 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию предоставленных услуг, детализацию вызовов, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

телефон «Huawei Y9», выданный потерпевшему С. – считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина