Решение № 2-2651/2018 2-2651/2018~М-2516/2018 М-2516/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2651/2018

к делу № 2-2651/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 24 октября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АвтоПлюс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2 075 425 руб., госпошлины в размере 18 577 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоПлюс», работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль вверен ФИО1 для исполнения им своих трудовых функций. В солидарном порядке с ООО «АвтоПлюс» и ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 1 075 425 руб., в пользу ФИО4 1 000 000 руб. Указанные суммы полностью оплачены ООО «АвтоПлюс», что подтверждается платежными поручениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоПлюс», работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль вверен ФИО1 для исполнения им своих трудовых функций.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В солидарном порядке с ООО «АвтоПлюс» и ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 1 075 425 руб., в пользу ФИО4 1 000 000 руб.

Указанная сумма полностью оплачена ООО «АвтоПлюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 075 425 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 577 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоПлюс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПлюс» сумму ущерба в размере 2 075 425 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 577 руб., а всего 2 094 002 (два миллиона девяносто четыре тысячи два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко