Постановление № 1-95/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-95/2017

№ 1-95/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Майя 12 октября 2017 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.С.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Шарина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обнаружив на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», выроненный <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного телефона, достоверно зная о том, что указанный сотовый телефон имеет владельца, решила его похитить, чтобы сбыть в последующем.

В этих целях ФИО3 в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв с указанного места и положив к себе в карман, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, наклейкой на стекле смартфона стоимостью <данные изъяты> рублей, накладкой на корпус «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1, когда около 21 час. 00 мин. того же дня на похищенный ею сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила вернуть свое имущество, в продолжение своих преступных действий, потребовала вознаграждение, после чего отключив похищенный сотовый телефон от сети, и, удалив вставленную сим – карту, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку похищенное имущество возвращено, извинения перед ней принесены, в связи с чем каких – либо претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО3 и адвокат Шарин А.И. с ходатайством потерпевшей согласились в полном объеме и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как условия для этого соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление категории средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение всех участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей с прекращением на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» с защитным стеклом, защитной наклейкой на стекло и чехлом – накладкой, СИМ – картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», возращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлении постановления суда в законную силу использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» с защитным стеклом, защитной наклейкой на стекло и чехлом – накладкой, СИМ – картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», возращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлении постановления суда в законную силу использовать по своему усмотрению.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов