Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3926/2017

Дело №2-3926/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2014 года между ФИО1 (Заемщик) и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 421 348 рублей 31 копейка. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 121 348 рублей 31 копейка.

Данные действия ответчика истец считает неправомерными, противоречащими нормам действующего российского законодательства. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Банком не была надлежащим образом доведена до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. В соответствии с материалами, приложенными к иску, кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом, в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, к экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "Г делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандарта процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье. Следовательно, Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 и. 1 ст. 1 ГК РФ).

Однако, будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита).

В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако, наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным, а требования истца о взыскании убытком – удовлетворению. Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, то есть уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию. Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителя, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка.

Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, являются незаконной.

Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим российскому законодательству, а права истца нарушенными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость. Следовательно, банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствуют какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Поскольку банк является агентом страховщика, следовательно, получает агентское вознаграждение за услугу страхования. Следовательно. Банк, нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив права потребителя на выбор услуги.

При данных обстоятельствах, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья истца в конкретной страховой компании ущемляет право потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как незаконно ограничивает выбор страховой компании, в связи с чем, данное условие кредитного договора, является ничтожным, убытки истца, выраженные в оплате суммы страховой премии подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В страховом полисе указано о заключении договора страхования на основе устного заявления заемщика, а также об устном ознакомление заемщика с правилами страхования. Однако истец отрицает факт ознакомления ее в устной форме об осуществлении страхования и его условиях.

На отсутствие выбора страховой компании, как контрагента по договору страхования, указывает, в том числе, безальтернативность выбора страховой компании в Договоре страхования, отсутствие подтверждения со стороны ответчика о разъяснении возможности застраховаться в другой страховой компании и на других условиях. Таким образом, заемщик не может повлиять ни на условия страхования, ни на выбор страховой компании, ни на факт заключения кредитного договора без дополнительной услуги по страхованию. Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования. Из изложенного следует, что условия кредитного договора, заключенного Банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются незаконными, как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 121 348 рублей 31 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 560 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец, представитель истца, ответчик о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

В письменных возражения на иск представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование заявленной позиции указав, что Банк осуществил перевод денежных средств исключительно на основании заявления истца со счета ответчика в сумме 121 348 рублей 31 копейки в качестве страховой премии, получателем средств выступил страховщик. Таким образом, ответчик не является получателем данных средств, то есть исполнения по сделке ответчик не получал. Ответчик не обуславливал заключение кредитного договора заключением договора страхования. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом истец не просит признать недействительным договор (полис) страхования. Кредитный договор, заключенный истцом с ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней. Доказательств того, что ответчик отказал в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено. При этом, выгодоприобретателем по страхованию выступает истец. При таких условиях исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу положений закона, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 года ФИО1 обратилась в открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», правопреемником которого является ответчик, с заявлением на получение кредита, которое следует рассматривать предложение (оферту) о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях. Акцептом данной оферты будут служить действия банка по открытию банковского специального счета, зачислению суммы кредита на открытый банковский счет № ***.

Согласно условиям кредитования сумма кредита – 421 348 рублей 31 копейка, дата окончательного гашения по кредиту – 23.06.2020 года, срок кредита – 72 месяца, процентная ставка по кредиту – 29,0% годовых, дата платежа – по 23 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 12 409 рублей 31 копейка. Целевое использование – ремонт жилого /нежилого помещения.

Банк произвел акцепт оферты о заключении договора кредитования, открыл заемщику (истцу) специальный банковский счет, зачислив на него сумму кредита.

Подписывая заявление на предоставление кредита (лимита кредитования) истец подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим документом, а также то, что настоящее заявление, график погашения задолженности и Условия кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), которые размещаются на сайте Банка, в совокупности составляют кредитный договор. При этом среди условий заключения данного кредитного договора отсутствует условие о присоединении к программе страхования либо о заключении договора страхования с какой-либо страховой компанией, как обязательное условие для заключения настоящего кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что 23.06.2014 года между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис страхования НС № *** от 23.06.2014 года), согласно которому страховая сумма составила 421 348 рублей 31 копейка, страховая премия – 121 348 рублей 31 копейка. Данным договором предусмотрен срок оплаты страховой премии: единовременно, до начала срока действия договора страхования. При этом, срок действия договора установлен с 24.06.2014 года по 24.06.2020 года, но не более семи лет. Данный договор подписан сторонами. Своей подписью истец фактически удостоверила, что она с правилами страхования ознакомлена и получила их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласна. Информация, указанная в полисе лично ФИО1 проверена и подтверждается. С назначением выгодоприобретателя согласна. Из указанного выше полиса страхования также следует, что страхователь (истец) поручает страховщику (Банку) перечислить сумму страховой выплаты с ее ТБС № *** на счет страхователя, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Указанные выше обстоятельства свидетельствую о наличии у истца права выбора в отношении страховой компании, доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, потребляющий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступлением в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ), вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт навязывания ответчиками услуги по страхованию, истцом вопреки ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, условиями указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено в качестве условия условие страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы. Напротив, из данного кредитного договора следует, что ответчик, перечисляя 23.06.2014 года сумму страховой премии на счет страховой компании, исполнял волю истца.

Судом установлено, что 23.06.2014 года истец добровольно, находясь в дееспособном состоянии заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис страхования: НС № *** от 23.06.2014), выразив тем самым свою волю на свое страхование. Из текста данного договора следует, что страхование является добровольным, его наличие не является условием для получения кредита / выпуска кредитной карты. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Возражений против предложенной страховой компанией страховой платы и размера страховой премии истец не заявила, иных условий заключения договора страхования страховой компании не предложила, с заявлением о досрочном расторжении договора в страховую компанию не обращалась.

Добровольность заключения истцом договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств, в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья и потери работы.

Права истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при получении кредита истец действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью данное банку указание о перечислении страховой премии с ее БСС на счет ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере 121 348 рублей 31 копейки. При этом, ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в договоре (полисе) страхования от 23.06.2014 года, ни в иных, имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в целях получения кредита от Банка.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1 было бы отказано в заключении кредитного договора без уплаты страховой премии из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (суммы страховой премии) в размере 121 348 рублей 31 копейка.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку они носят производный характер от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Каких-либо иных оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 года.